Решение по делу № 2-1295/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1295/2023 КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2023-000885-73

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 13 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Чаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тущенко ФИО10 к Акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» /далее по тексту АО «ПАРЗ»/ о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок в размере <данные изъяты> (ст. 142 ТК РФ), проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПАРЗ» на должность <данные изъяты>

Согласно п.5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему, истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был снижен до <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а2» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.5.2. трудового договора заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за первую половину месяца текущего периода и ДД.ММ.ГГГГ – за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически допускал нарушение сроков выплаты заработной платы, как и другим работникам. Начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчик получил только после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.К ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

За весь период работы ФИО2 не допускал прогулов, не оформлял листков нетрудоспособности. Единственный больничный бы открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения трех хирургических операций, проведенных под наркозом. После выхода на работу истец продолжал испытывать болезненные ощущения. В начале ДД.ММ.ГГГГ работодатель так и не предпринял мер к погашению задолженности по невыплаченной заработной плате. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Таким образом, отсутствие на работе, ставшее причиной увольнения было вызвано болезнью и задержкой в выплате заработной платы более ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной. Между тем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка. При этом требований о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте истец не получал. О том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял ему требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО2 узнал из полученного ДД.ММ.ГГГГ по почте акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения, который был направлен ответчиком вместе с приказом об увольнении. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ хранилось на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 вправе был его получить до указанной даты. Соответственно свои объяснения мог предоставить работодателю до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как работником было направление уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 находился в стрессовой ситуации, переживал, нервничал. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам структурного подразделения Руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок в размере <данные изъяты> (ст. 142 ТК РФ), проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> В судебном заседании согласилась на снижение суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ПАРЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлены: отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме/л.д.88-89/, заявление о частичном признании заявленных исковых требований /л.д.112-113/.

Вместе с тем, письменный отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.92/, выданной от имени генерального директора АО «ПАРЗ» ФИО5 Однако на основании решения органа управления юридического лица, свидетельство об удостоверении которого нотариально удостоверено нотариусом городского округа Первоуральск ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, генеральным директором избран ФИО15. /л.д.114-115/. В материалы дела приложен протокол внеочередного собрания акционеров АО «ПАРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117-119/, лист записи ЕГРЮЛ /л.д.121-123, 124-126/, где генеральным директором указан ФИО16

При таких обстоятельствах, в основу решения судом положено заявление о частичном признании иска, представленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись генерального директора ФИО7 Во втором отзыве указано, что требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, являются законными и обоснованными, поскольку истец как и другие работники ответчика в дни, указанные в приказе об увольнении не выходил на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, которая на декабрь 2022 года составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ Погашена данная задолженность только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик признает, что порядок, установленный законом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку истец не смог предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия, так как требование он получил уже после увольнения, а в дни, когда истец находился на рабочем месте, после дней отсутствия, у него никто объяснения не истребовал. Даже в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ объяснения у истца ответчик не истребовал, о самом увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы истцу не сообщили, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не ознакомили, однако истец весь день ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился на рабочем месте. Более того, поскольку истец не знал об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и находился на рабочем месте с <данные изъяты>., после обеда им было подано письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. Таким образом требование истца ответчик признает частично:

- средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-средний заработок в размере <данные изъяты>,

-проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;

-компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ПАРЗ» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок /л.д.12-13/.

Согласно п.5.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплаты стимулирующего характера в соответствии ЛНА работодателя. На фактический заработок работника начисляется уральский коэффициент <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1. внесены изменения в части размера оклада, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> /л.д.35/.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о невыходе на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы о предоставлении объяснения причин неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении работника с приказом, соответствующий документ не содержит /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместителя директора по общим вопросам ФИО2 /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (невыхода работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о невыходе на работу – л.д.111- оборот), ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов о невыходе на работу в указанные даты /л.д.108-111/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи невыплатой заработной платы более чем 15 дней /л.д.51/.

Имеющаяся задолженность по заработной плате подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ, где значится долг за предприятием, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/л.д.104-105/.

Представитель ответчика АО «ПАРЗ» признал исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок в размере <данные изъяты> (ст. 142 ТК РФ), проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о чем суду представлено заявление /л.д.112-113/.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку представитель ответчика АО «ПАРЗ» признал исковые требования ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок в размере <данные изъяты> (ст. 142 ТК РФ), проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком АО «ПАРЗ».

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе связано с задержкой выплаты заработной платы более чем 15 дней, в связи с чем работник, приостановивший работу не мог быть уволенным за прогул, кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч.1 ч.5 ст. 192, ч1-3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности, требования ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе заявлены обоснованно и правомерно, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая признание ответчиком иска и в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, среднего заработка за 16 рабочих дней: 08, 09, 19, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также положениями ст. 236 ТК РФ подлежат указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, подлежат и удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тущенко ФИО11 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Первоуральский авторемонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тущенко ФИО12 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Тущенко ФИО13 восстановить на работе в должности <данные изъяты> в АО «Первоуральский авторемонтный завод»

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Первоуральский авторемонтный завод» в пользу Тущенко ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Первоуральский авторемонтный завод» госпошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/