Дело номер К делу номер
УИД: 23RS0номер-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Лазаревского районного суда <адрес> края в составе:
Судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ФИО5,
действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ номер.02-41/61, от ДД.ММ.ГГГГ номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплутациационная организация -18» об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу номер от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплутациационная организация-18» об определении порядка пользования жилым помещением. Закреплено за ФИО1 в пользование и проживание занимаемое жилое помещение - <адрес> дама номер по <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м. Возложена обязанность на Дагомыское отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при этом возложена обязанность на Дагомыское отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> произвести регистрацию места жительства ФИО1 по фактически занимаемому жилому помещению - <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., с лоджией.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу номер от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплутациационная организация-18» об определении порядка пользования жилым помещением – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены вышеуказанные нормы права. Суд первой инстанции не учел тот факт, что <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., является муниципальной собственностью администрации муниципального образование городской округ город-курорт <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес> не привлек к участию в деле собственника <адрес>, то есть администрацию муниципального образование городской округ город-курорт <адрес>, тем самым нарушила право администрации на защиту своих прав. Кроме того, мировой судья в мотивировочной части обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не указал закон, который применяется к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплутациационная организация-18» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагает что решение мирового судьи следует отменить с возвращением на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, в котором просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой номер <адрес>, закрепив за ней во владение и пользование данную квартиру, обязать Дагомысское отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> произвести регистрацию места жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание администрации, профсоюзного комитета и работников МУП «РЭО-18», на котором было принято решение дать согласие на вселение в <адрес> в <адрес> семье ФИО1 - работнику МУП «РЭО-18», на основании протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2005 года истец вселилась в предоставленную квартиру, самостоятельно за счет своих личных денежных средств сделала ремонт, привела квартиру в надлежащее состояние, погасила задолженность по коммунальным платежам. По данному адресу проживает, однако регистрация ФИО1 по месту проживания не произведена. Между истцом и ответчиком возник спор об определении порядка пользования имуществом - квартирой номер <адрес>.
Мировой судья при вынесении решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований пришел к выводу, что истец исправно оплачивает плату за найм и коммунальные услуги по фактически занимаемому жилому помещению, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания- ФИО6 и ФИО7, данное жилое помещение действительно было выделено истице, которая пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания с октября 2005 года. Свидетель ФИО6, являвшаяся на момент предоставления истице спорной квартиры председателем профкома работников МУП «РЭО-18, также сообщила суду что данная квартира была выделена истице как добросовестному и ответственному работнику МУП «РЭО-18» единогласным решением администрации и профсоюзного комитета МУП «РЭО-18». В МУП «РЭО-18» истица продолжает работать по настоящее время, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, представленной на обозрение суда. Истица с 2005 г. проживает и пользуется квартирой номер <адрес>, исправно оплачивает плату за найм и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет, местом жительства ФИО1 является <адрес>. 1 по <адрес>, предоставленная истице решением общего собрания администрации и профсоюзного комитета работников МУП РЭО-18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом также принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены вышеуказанные нормы права.
Согласно материалам, представленным заявителем, спорная квартира относится к муниципальной собственности.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., является муниципальной собственностью администрации муниципального образование городской округ город-курорт <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра надвижимости об объекте недвижимости и Распоряжением Главы администрации муниципального образование городской округ город-курорт <адрес>.
Мировой судья судебного участка № <адрес> не привлек к участию в деле собственника <адрес>, то есть администрацию муниципального образование городской округ город-курорт <адрес>, тем самым нарушила право администрации на защиту своих прав.
Кроме того, мировой судья в мотивировочной части обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не указал закон, который применяется к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что МУП «РЭО-18» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся собственником жилого помещения.
На основании вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, неправильно определены обстоятельства по деля.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Как следует из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплутациационная организация-18» об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Д.В. Радченко