Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-001198-80 (2-3508/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установил а:

09 февраля 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указано, что решением № ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года в размере 15756,39 рублей. При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчиком представлена справка о том, что она является студентом третьего курса Сахалинского государственного университета очной формы обучения, а также письменное обязательство об извещении истца в случае отчисления из учебного заведения. 30 июля 2021 года истцу поступили сведения об отчислении ответчика из учебного заведения на основании приказа от 25 января 2021 года № 96-УД. В результате несообщения об отчислении за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 116572,09 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца – 66572,09 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик была обязана сообщить истцу о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением № ФИО1 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 31 июля 2020 года по 24 сентября 2025 года в размере 15756 рублей 39 копеек.

Согласно справке от 24 ноября 2020 года №, выданной Сахалинским государственным университетом ФИО1 является студентом 3 курса Южно-Сахалинского педагогического колледжа СахГУ.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске от 30 июля 2021 года № 459 выплата пенсии прекращена с 01 февраля 2021 года, в связи с отчислением ФИО1 из учебного заведения.

Протоколом от 06 сентября 2021 года № 165140 выявлена излишне выплаченная ФИО1 пенсия за период с 01 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 116572 рублей 09 копеек.

Как указал истец часть излишне выплаченной пенсии в размере 50000 рублей, ответчица возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены в качестве меры государственной поддержки, и не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, поскольку в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 не разъяснено, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, излишне выплаченные денежные средства в качестве меры государственной поддержки, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая, что пенсия относится к денежным средствам, которые в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика и наличие счетной ошибки, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов