Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11093/2023

Учёт № 143г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-230/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001805-62

Судья Л.Б. Сафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.05.2023 по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Обжалуемым определением судьи в принятии данного искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.08.2021 по гражданскому делу № 2-365/2020 по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку, которое не обжаловано и вступило в законную силу, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением суда иск удовлетворён, за истцом признано право собственности на самовольную постройку площадью .... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по ранее рассмотренному делу, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда от <дата> путём указания площади самовольного строения .... кв.м вместо .... кв.м. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по другому делу отказано в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что площадь данной постройки составляет .... кв.м.

Судебная коллегия считает данные выводы судьи в обжалуемом определении правильными, поскольку они соответствует приведённым положениям процессуального закона, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

В частности, предмет и основания иска ФИО1, в принятии которого отказано оспариваемым судебным постановлением, тождественны с предметом и основанием спора по делу, разрешённому вступившим в законным силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № .....

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Указание в исковом заявлении иной площади самовольного строения не свидетельствует о том, что предмет и основания иска отличаются от предмета и основания спора по ранее рассмотренному делу. Предметом вновь предъявленного искового заявления является тот же самый объект недвижимости, в отношении которого принято решение суда по ранее рассмотренному делу.

В данном случае фактически истец заявляет о несогласии с принятыми по ранее рассмотренному делу решением суда и определением судьи об отказе в исправлении описки в решении суда в части установленной площади самовольной постройки.

Между тем в силу статей 13 (часть 2), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.08.2021 по гражданскому делу № 2-365/2020 является обязательным для всех без исключения, в том числе истца, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а стороны, включая истца, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2022.

Судья