25RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Honda Shuttle Hibrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 102 397 руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг связи по направлению телеграммы в размере 624 руб. 27 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Honda Shuttle Hibrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашины «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением последнего; наличие причинённого истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО2 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что при управлении автомашиной «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, ответчик допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определён объем повреждений, причинённых принадлежащей истцу автомашине, и установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 102 397 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом по убеждению суда у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 102 397 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3248 руб., рассчитанная из цены иска, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 6000 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг связи, поскольку суду представлен платёжный документ об оплате услуг связи иным лицом (Алена Александровна К.), тем самым расходы самого истца на оплату указанных услуг материалами дела не подтверждены.

Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов составляет 9248 руб. (3248 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 102 397 руб., судебные расходы в размере 9248 руб., всего 111 645 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :