К делу №2-5376-2023
61RS0022-01-2023-006084-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Волковой А.Н.
С участием представителя истца ФИО1-адвоката Калашникова Ю.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указал, что собственником жилого дома № по <адрес> являлась его мать-ФИО5,, с которой он проживал в доме. С согласия собственницы он был зарегистрирован <дата> по месту жительства в домовладении № по <адрес>. В данном жилом доме он пользовался помещениями, хранил личные вещи и предметы быта.
<дата> Т.Н. т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Истец указывает, что в апреле 2023 года он вернулся в г.Таганрог после участия в СВО и не смог попасть в дом, где прописан. Ему стало известно, что собственником дома <адрес> в настоящее время является ФИО2, а фактически в доме проживает ее сын с семьей-ФИО3
Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ему препятствуют в пользовании жилым помещением, он не имеет доступа в него, не имеет ключей от калитки во двор и входной двери в дом. Истцом было подано заявление в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, по результатам проверки не было установлено признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.
<дата> в адрес ответчиков он направил претензии с требованиями прекратить нарушение его прав и передать дубликаты ключей от калитки и входной двери в дом.
На основании ст.301-304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчиков нечинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем предоставления доступа в дом, а именно: обязать ответчиков передать дубликаты ключей от калитки во двор и входной двери в дом по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя-адвоката Калашникова Ю.А. действующего на основании ордера и доверенности, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в дом, а именно –обязать ответчиков передать дубликаты ключей от калитки во двор и входной двери в дом по адресу <адрес> В обоснование заявленных требований представитель Калашников Ю.А. пояснил, что согласно распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от <дата> «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации», по заявлению ФИО2 принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, жилому дому и иным постройкам, находящимся по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>. Поскольку с согласия правопредшественика ФИО5, истец был зарегистрирован <дата> по месту жительства в домовладении <адрес>, у истца возникло право пользования жилым помещением и проживания, которое не прекращено по настоящее время. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец ФИО1 приходиться ей родным братом. В 2018 году их мама ФИО5 купила домовладение и земельный участок по <адрес> и зарегистрировала там истца. Впоследствии земельный участок был разделен на два самостоятельных и присвоен № по <адрес>, то есть образовалось два адреса с разными домами и номерами. Ей принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, полученный в дар от матери. В настоящее время в этом доме проживает её сын ФИО3 с семьей и вещей истца в этом доме никогда не было и он там никогда не проживал. ФИО3 зарегистрирован по <адрес>. Истец проживает по месту регистрации в доме № по <адрес> с женой. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. Пояснил, что истец зарегистрирован и проживает в доме № по <адрес>, к которому ни один из ответчиков не имеет отношения и тем более не препятствует в пользовании. ФИО3 проживает в доме принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, в котором нет имущества принадлежащего истцу.
В отсутствии истца и ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> (л.д.18-19).
На основании распоряжения №.03.1-РК/362 вынесенного <дата> Муниципального образования «<адрес>», Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, на основании обращения ФИО2 о присвоении адресов земельному участку, жилому дому, сараю, летним кухням, принадлежащим заявителю на праве собственности согласно выпискам ЕГРН от <дата>, руководствуясь Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и анулирование адреса объекта адресации» от <дата> №, присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером № площадью 478,0 кв.м., жилому дому площадью 95.3 кв.м., сараю, площадью 5,4 кв.м., летней кухне площадью 22,7 кв.м., летней кухне площадью 16,9 кв.м. в <адрес>. Аннулирован адрес указанным объектам и земельного участка-<адрес> в связи с присвоением нового адреса (л.д.56).
Собственником жилого дома площадью 95,3 кв.м. по <адрес> а также земельного участка площадью 478 кв.м. по указанному адресу, является ФИО2 с <дата>, что подтверждается Выписками ЕГРН (л.д. 33-35, л.д.72-75).
Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41) и проживает по указанному адресу в доме своей матери ФИО2
Собственником жилого дома и земельного участка, площадью 208 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО6, (жена истца) с <дата> что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д.60-63), (л.д.90-91).
В ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истец ФИО1 её супруг, они вместе зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в доме принадлежащем ей на праве собственности. После смерти ФИО5 земельный участок был разделен на два самостоятельных и она (ФИО6) поставила между участками разделяющий забор.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец ссылается на нарушение его прав владения и пользования домом по <адрес>, собственником которого он не является, там не проживает и не зарегистрирован, не имеет принадлежащих ему вещей в доме ответчика ФИО2
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, истец злоупотребляет своим правом по отношению к собственнику жилого дома и земельного участка ФИО2, поскольку не имеет законных оснований для проживания и пользования жилым домом по адресу : <адрес>, а имеет регистрацию и фактически проживает по другому адресу, такое поведение является недопустимым в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Собственником жилого дома и земельного участка как по адресу: <адрес>, так и по <адрес>, истец не является. Его право на проживание и пользование жилым помещением по адресу его регистарции- <адрес>, действиями ответчиков не нарушено.
Таким образом, заявленные истцом требования об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в дом, а именно –обязать ответчиков передать дубликаты ключей от калитки во двор и входной двери в дом по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО3 представлял по доверенности ФИО4, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО3-ФИО4, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, а также то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, считает необходимым взыскать понесенные ФИО3 расходы в полном объеме в сумме 30 000 рублей с истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2023 г.