Председательствующий: Андреева Н.Ю. № 33-4878/2023
55RS0009-01-2022-000018-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПВА о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 25 августа 2022 года
по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПВА к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
ПВА обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 25.08.2022. В обоснование указал, что 04.11.2021 он обратился в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду выработки льготного стажа. Решением пенсионного органа № <...> от 16.12.2021 в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием на момент обращения требуемого стажа на соответствующих видах работ (специального стажа). По расчетам ОПФР по Омской области, указанным в решении об отказе в установлении пенсии от 16.12.2021, его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 34 года 10 месяцев 6 дней, специальный стаж по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 1 год 1 месяц 1 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 64,084. Не включены в специальный стаж, помимо прочих, периоды работы с 15.06.1984 по 17.01.1986 в Тарском ЛПХ трактористом на трелевке леса 4 разряда, с 14.01.1990 по 16.07.1990 в Тарском ЛПХ машинистом 6 разряда верхнего склада трелевочной машины, с 17.07.1990 по 25.09.1996 в Тарском ЛПХ водителем лесовозной машины 1 класса. С данным решением не согласен. Просил обязать ОПФР по Омской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 28.04.2022 исковые требования ПВА удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в стаж работы ПВА, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Тарском ЛПХ с 15.06.1984 по 17.01.1986 в Тарском ЛПХ в качестве тракториста на трелевке леса 4 разряда, с 25.12.1989 по 13.01.1990 в качестве чокеровщика леса, с 14.01.1990 по 16.07.1990 в качестве машиниста трелевочной машины, с 17.07.1990 по 15.11.1995 в качестве водителя лесовозной машины, с 16.11.1995 по 26.09.1996 в качестве обрубщика сучьев. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2022 решение Большереченского районного суда Омской области от 28.04.2022 отменено в части включения ПВА в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 18.07.1990 по 20.07.1990, с 05.05.1991 по 16.11.1991, с 01.01.1993 по 15.11.1995 в качестве водителя лесовозной машины в Тарском леспромхозе. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 25.08.2022 ФИО2 указывает о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 25.08.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылается, что в суд первой и апелляционной инстанции заявителем не были представлены документы, имеющие значение для дела. Указанные письменные доказательства были найдены в архиве г. Тары Омской области, а именно приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 06.04.1991 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 05.12.1991 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу ТПО «Омсклеспром» от 13.05.1992 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 05.02.1993 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 13.09.1993 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 02.06.1994 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 15.06.1995 № <...>; справка ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району Омской области от 23.05.2023 №б/н.
Считает, что указанные прилагаемые письменные доказательства подтверждают периоды работы заявителя с 18.07.1990 по 20.07.1990, с 05.05.1991 по 16.11.1991, с 01.01.1993 по 15.11.1995 в качестве водителя лесовозной машины в Тарском леспромхозе.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ПВА доводы, указанные в заявлении, поддержал, полагал, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 25.08.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам на основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
По смыслу содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПВА в качестве оснований для пересмотра судебного акта указывает, что постановленное судебной коллегией апелляционное определение от 25.08.2022 вынесено без учета документов, имеющих значение для дела.
После вынесения апелляционного определения указанные письменные доказательства были найдены в архиве г. Тары Омской области, а именно приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 06.04.1991 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 05.12.1991 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу ТПО «Омсклеспром» от 13.05.1992 № <...>; приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 05.02.1993 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 13.09.1993 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 02.06.1994 № <...>; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 15.06.1995 № <...>; справка ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району Омской области от 23.05.2023 №б/н.
По мнению заявителя, данные письменные доказательства подтверждают периоды работы заявителя с 18.07.1990 по 20.07.1990, с 05.05.1991 по 16.11.1991, с 01.01.1993 по 15.11.1995 в качестве водителя лесовозной машины в Тарском леспромхозе, которые судебной коллегией не были включения ПВА в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Оценивая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные ПВА не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки процессуальной позиции заявителя, приведенные им обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются, и по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела.
Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые либо имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении либо возникли после принятия судебного постановления, но также имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения новых или вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В то же время, ссылаясь на указанные обстоятельства в заявлении о пересмотре апелляционного определения, заявитель ссылается на приказы, которые имели место на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией от 25.08.2022, и о которых заявителю могло быть известно при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий ПВА по предоставлению письменных доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказы по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 06.04.1991 № <...>, от 05.12.1991 № <...>, от 13.05.1992 № <...>, от 05.02.1993 № <...> имеются в материалах дела и были предметом оценки судебной коллегии при вынесении 25.08.2022 судебного постановления.
Представленные ПВА приказы Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 06.04.1991 № <...>, от 05.12.1991 № <...>, от 13.05.1992 № <...>, от 05.02.1993 № <...> имеют отношение к периодам работы истца, которые включены судом в его стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приказ по Тарскому леспромхозу объединения «Омсклеспром» от 05.02.1993 № <...> о премировании рабочих и водителей автомобилей; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 13.09.1993 № <...> о предоставлении ПВА дополнительного отпуска; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 02.06.1994 № <...> о предоставлении ПВА ежегодного отпуска; приказ по Пихтовскому л/п (лесопункту) АО «Таралес» от 15.06.1995 № <...> о предоставлении ПВА ежегодного отпуска не подтверждают характер выполняемой ПВА работы в спорный период, в том числе в периоды с 18.07.1990 по 20.07.1990, с 05.05.1991 по 16.11.1991, с 01.01.1993 по 15.11.1995, как и не подтверждают занятость ПВА в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени непосредственно в процессе лесозаготовок в указанные периоды работы, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.
Приложенная к заявлению справка ОГИБДД ОМВД РФ по Тарскому району Омской области от 23.05.2023 №б/н об отсутствии легковых автомобилей в Тарском Леспромхозе за период с 01.01.1990 по 31.12.1995 также не свидетельствует о работе заявителя именно в качестве водителя лесовозной машины в Тарском ЛПХ и не подтверждает полную занятость ПВА в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени непосредственно в процессе лесозаготовок в указанные периоды работы.
Таким образом, приведенные ПВА обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановленного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПВА о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ПВА о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 25 августа 2022 года отказать.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года