УИД 77RS0004-02-2022-010081-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5830/2022 по иску ФИО1 к Кооперативу №17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-Западного округа-3 адрес об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу №17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-Западного округа-3 адрес (ГСК 17) и просит суд согласно уточненным требованиям: признать незаконным приказы ГСК № 17 от 08.12.2021 и от 18.01.2022; обязании Ответчика изменить формулировку и основания увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения 18.01.2022 на дату вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу Истца размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.02.2022 по дату вынесения решения судом соответствующего решения, в том числе сумма с 01.02.2022 по 31.08.2022 дату подачи заявления об уточнения исковых требований в суд за время вынужденного прогула; денежную компенсацию за нарушение Ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в период с 20.05.2005 состоял в трудовых отношениях с ГСК № 17 на должности директора, за указанное время Истец ни разу не допускал нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел. Однако, в 2021 году Истец стал подвергаться нападками личностного характера со стороны Председателя Правления фио С 18 января 2022 года Истца уволили на основании Приказа за грубые нарушения в работе. Данный приказ передавался Работнику при следующих обстоятельствах: 18.01.2022 примерно в 11:00 к нему в кабинет ГСК вошли Председатель Правления фио с сыном и фио членами ГСК, и попросил доложить результаты проверки в отношении работника кооператива ФИО2, который совершил дисциплинарный проступок. Истец доложил, что указанный сотрудник от подписи в акте отказался, после чего все покинули кабинет. Спустя 10-15 минут возвратился сын ФИО3 с листком бумаги с рукописным текстом, отдал его Истцу, предложил ознакомиться и подписать, на что от Истца последовал отказ, в связи с тем, что никаких грубых нарушений со своей стороны не усматривал, статья Трудового кодекса РФ по которой уволен в приказе отсутствует, поэтому этот приказ не имеет никакого юридического обоснования и не соответствует нормам действующего законодательства. Через какое-то время фио принес другой приказ отпечатанный и подписанный Председателем Правления фио без номера и регистрации в журнале приказов. Появившийся в это время в кабинете член Правления фио сказал, что увольнять надо нарушителя ФИО2, а не директора, взял этот приказ и ушел к Председателю Правления фио для выяснения обстоятельств. Ранее, а именно 08.12.2021 Ответчик уже предпринимал попытки уволить Истца за систематические прогулы, однако поскольку Истец никаких прогулов не совершал в декабре и январе он продолжал работать и исполнять свои обязанности за что ему начислялась заработная плата. При этом ни приказ об увольнении ни трудовая книжка ему выданы не были, в связи с чем Истец считал, что его не уволили, а 26.01.2022 даже принимал участие в собрании членов ГСК. 08.02.2022 в кабинет директора вошли фио, фио, фио и еще трое неизвестных лиц и на повышенных тонах заявили о том, что Истец ФИО1 сотрудником не является и ему необходимо покинуть кабинет, после чего Истец собрал личные вещи покинул здание ГСК. Попытки обратиться в полицию не дали должного результата. Истец ссылается на то, что процедура увольнения за прогулы не соответствует нормам действующего законодательства, а прогулы он не допускал. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2005 года ГСК № 17 был издан приказ № 8 о принятии ФИО1 на работу с 20.05.2005 по 30.06.2005 на должность Директора Гаража с установленным окладом в сумма.

31 марта 2008 года между ГСК № 17 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Работник был принят на должность Директора гаража с установленным должностным окладом в сумма.

В обязанности Директора в том числе входило: осуществление повседневного руководства деятельностью ГСК.

15.12.2021 от дежурного по гаражу фио в адрес Председателя Правления поступило заявление о том, что Директор ФИО1 с июня 2021 года приходит на работу 2-3 раза в неделю, а именно понедельник, вторник и иногда еще один день, а весь этот период приходит на работу после 10 часов, а уходит с работы в 14 часов, и только по понедельникам когда у него приемный день он работает почти полный день с 12 часов до 20 часов.

Как следует из протокола заседания ревизионной комиссии от 20.12.2021 после анализа журнала прихода/ухода сотрудников и опроса дежурных по гаражу, а также членов ГСК, имеющих разрешение на открытие помещений, было установлено, что в период с 26.07.2021 по 11.08.2021 ФИО1 присутствовал на работе 6 дней, вместо 13 рабочих дней, в том числе: 27.07.2021 пришел на работу в 10:05 и ушел в 14:35; 03.08.2021 пришел на работу в 10:07, ушел в 14:20; в период с 04.10.2021 по 12.11.2021 ФИО1 присутствовал на работе 9 дней вместо 28 рабочих дней, в том числе: 05.10.2021 пришел на работу в 10:10 и ушел в 15:00; 13.10.2021 пришел на работу в 10:10, ушел в 14:10; 15.10.2021 пришел на работу в 10:10, ушел в 14:10; 09.11.2021 пришел на работу в 10:10, ушел в 14:10.

В доказательство данным доводам были представлены копии из журнала прихода/ухода сотрудников.

22 декабря 2021 года от сотрудников кооператива – дежурного фио и фио поступили докладные о том, что директор гаража в указанный день на рабочем месте отсутствовал.

На основании выявленного данного акта, 23.12.2021 Председатель Кооператива запросил у ФИО1 объяснения по факту прогула, однако ФИО1 в даче объяснений отказал, о чем был составлен соответствующий акт от 25.12.2021.

27 декабря 2021 года от сотрудников кооператива – дежурного фио и фио поступили докладные о том, что директор гаража в указанный день на рабочем месте отсутствовал.

На основании выявленного данного акта, 28.12.2021 Председатель Кооператива запросил у ФИО1 объяснения по факту прогула, однако ФИО1 в даче объяснений отказал, о чем был составлен соответствующий акт от 30.12.2021.

11 января 2022 года от сотрудников кооператива – дежурного фио и фио поступили докладные о том, что директор гаража в указанный день на рабочем месте отсутствовал.

На основании выявленного данного акта, 12.01.2022 Председатель Кооператива запросил у ФИО1 объяснения по факту прогула, однако ФИО1 в даче объяснений отказал, о чем был составлен соответствующий акт от 14.01.2022.

14.01.2022 в связи с фактами прогулов 22.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022 ревизионная комиссия Кооператива провела фиксацию отработанного времени 14.01.2022 директором гаража ФИО1 с выходом на пропускной пункт ГСК на основании которого был составлен акт в котором зафиксировано, что ФИО1 считает его график работы с 10 до 16 часов. Ревизионная комиссия просила объяснить причины отсутствия его на рабочем месте 22.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, на что ФИО1 сослался на плохое самочувствие и невозможность дозвониться до Председателя Правления и опять-таки на ненормированный рабочий день, так как свои обязанности он исполняет вне зависимости от присутствия на рабочем месте.

На основании выявленного данного акта, 15.01.2022 Председатель Кооператива запросил у ФИО1 объяснения по факту прогулов, однако ФИО1 в даче объяснений отказал, о чем был составлен соответствующий акт от 17.01.2022.

18 января 2022 года от сотрудника кооператива – дежурного фио поступила докладная о том, что 18.01.2022 в 13 час. 40 мин. ФИО1 подошел, забрал журнал входа/выхода и удалился от гаража, больше ФИО1 в тот день он не видел.

На основании полученной докладной, 18.01.2022 комиссия в составе Председателя Кооператива и их членов опечатали кабинет директора гаража.

18 января 2022 года Работодателем был издан приказ об увольнении Истца ФИО1 с которым Работник ознакомится отказался, о чем свидетельствует акт, составленный Председателем кооператива и членами Кооператива от 18.01.2022.

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ об увольнении с работы от 18.01.2022 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения Истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает необходимым обратить внимание Истца на то обстоятельство, что им был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав Истцу стало известно 18.01.2023, когда он отказался в ознакомлении с приказом об увольнении, однако с заявлением суд он обратился только 13.07.2022, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд Истец не представил.

Ссылки Истца на неполучение трудовой книжки отклоняются судом, поскольку при вскрытии кабинета и сейфа директора, трудовая книжка и личные данные на работника ФИО1 установлены не были, данные обстоятельства отражены в акте от 25.01.2022.

Учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении от 18.01.2022 незаконным, также как и обязании Ответчика изменить формулировку и основания увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения 18.01.2022 на дату вынесения решения суда.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанность по выплате Истцу заработную плату за период вынужденного прогула с 01.02.2022 по дату вынесения решения судом соответствующего решения, денежную компенсацию за нарушение Ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кооперативу №17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-Западного округа-3 адрес об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков