УИД 23RS0014-01-2023-002583-69

Дело 2-3090/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 23 августа 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств из заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также отмену судебного приказа, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 136 712, 33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934, 25 рубля.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, судом были дополнительно истребованы необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адресная справка), что не относится к подсудности Динского районного суда.

Данные требования не относятся к исключительной подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края (532700, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.