28RS0005-01-2020-001115-24

Дело № 33АП-2297/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дивеевское» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Дивеевское» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дивеевское», ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком договор займа, по которому истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 рублей, сроком до <дата> под 5,5 % годовых. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 650 000 рублей, из которых <дата> – 3 000 000 рублей, <дата> – 4 000 000 рублей, <дата> – 650 000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате долга, процентов и неустойки, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дивеевское» задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 650 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 810 427,16 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 2 098 185, 94 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 8 460,42 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, представитель Управления Федеральной налоговой службы в Амурской области участие в деле не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года с ООО «Дивеевское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 351 224,03 рубля за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 150 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток, взысканной судом задолженности в размере 7 650 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дивеевское» ФИО2 настаивает на отмене решения суда, оспаривает размер взысканной судом суммы, а также решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на жалобу не поступило.

В связи с убытием судьи Губановой Т.В. в отпуск изменен состав судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 3 000 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 4 000 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 650 000 рублей на расчетный счет <номер>, открытый <дата> ООО «Дивеевское» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>). В платежных поручениях имеются сведения о назначении платежей - по договору займа до <дата>.

Выпиской по указанному выше счету подтвержден факт поступления от ФИО1 на счет ООО «Дивеевское» денежных средств <дата> в сумме 3 000 000 рублей, <дата> – 4 000 000 рублей, <дата> – 650 000 рублей с назначением платежа по договору займа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом в материалы дела представлена копия договора займа от <дата>.

Согласно условиям указанного договора займа, заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Дивеевское» (заемщик) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>, под 5,5 % годовых.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений, поскольку помимо указанных выше платежных поручений, истцом не был представлен оригинал договора займа от <дата>. Суд также указал, что правовая квалификация возникших правоотношений, даваемая истцом относительно заявленных исковых требований, не является для суда обязательной, и, установив факт получения ответчиком денежной суммы, относительно которой возник спор, суд возложил на ответчика обязанность по ее возврату, квалифицировав полученную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что в силу закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, предмет и основание иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 807, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения возникшего спора по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 ).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом платежные поручения с указанием назначения платежа по договору займа от <дата> в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ФИО1 относительно заключения договора займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был осведомлен о реквизитах расчетного счета <номер>, открытого <дата> ООО «Дивеевское», на который были переведены спорные денежные суммы, сведения о которых могли быть получены истцом только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Судебная коллегия также учитывает, что определенные истцом в состязательном процессе предмет и основание иска, позволяли ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо возражений относительно природы возникших между сторонами правоотношений, представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о квалификации возникших между сторонами отношений также был поставлен на обсуждение сторон, представителю ответчика было предложено обосновать свою позицию относительно возникшего спора, в том числе предоставить обоснование и доказательства наличия между сторонами обязательства в счет исполнения которого истцом была передана, а ответчиком получена спорная денежная сумма. Однако от предоставления каких-либо обоснований и доказательств ответчик уклонился, каких-либо возражений не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что из текста апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что между сторонами спора возникли заемные отношения, но на иную сумму и на иных условиях, указано на непредоставление истцом уведомления о досрочном возврате займа.

Указанные обстоятельства, а именно факт перечисления денежных средств на условиях договора займа платежными поручениями, соответствие сведений, имеющихся в платежных поручениях о дате заключения договора займа со сведениями, имеющихся в копии договора займа от <дата>, отсутствие заявлений о подложности договора займа от <дата> со стороны ответчика, а также позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, позволяют судебной коллегии сделать вывод о заключении сторонами спора <дата> договора займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере 7 650 000 рублей и свои обязательства в части возврата полученной суммы не исполнил.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания спорной денежной суммы.

Судом также в пользу истца взысканы проценты, исчисленные по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом решение в указанной части не обжалуется, в свою очередь суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы истца не наделен правом на ухудшение положения ответчика по апелляционной жалобе его представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания процентов.

При этом доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию факта получения всей спорной денежной суммы, а именно в части получения суммы в размере 650 000 рублей, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения. Факт перечисления спорной денежной суммы подтвержден платежным поручением с отметкой банка, выпиской по счету ООО «Дивеевское», а также анализом взаиморасчетов сторон, произведенным привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица налоговым органом. Допустимых доказательств, опровергающих факт получения спорной суммы денег, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дивеевское» ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.