Дело № 2-2997/23 УИД 53RS0022-01-2023-001144-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 с суммой задолженности 1 750 000 руб. На основании решения суда ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. В настоящее время титульным собственником участка является ФИО5, между тем фактически использует его именно ФИО3 Истец полагает, что на момент принятия судебного решения о передаче земельного участка в собственность ответчику, ФИО3 уже знал о том, что титульным собственником участка он не является, в связи с чем, для удовлетворения требований ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству просит обратить взыскание на находящееся у ФИО5 имущество ФИО3, а именно спорный земельный участок.
ФИО5, как лицо, за которым зарегистрирован являющийся предметом спора земельный участок, привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика (истцом был заявлен в качестве третьего лица).
В качеств третьих лиц привлечены УФССП России по НО и ФИО8 (взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3), судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (бывший собственник спорного земельного участка).
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО9, ФИО10, представитель УФССП России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО11 в заседание также не явились, неоднократно извещались судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказные письма не получают.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО3, ФИО5 и ФИО11 хорошо знакомы друг с другом, что свидетельствует о мнимости сделки по продаже земельного участка. ФИО3 в настоящее время пользуется участком как собственным. Кроме того, земельный участок был продан ФИО11 еще в период брака сторон.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенных в письменных отзывах.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 750 000 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного № №
В рамках рассматриваемого спора ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который был выделен в собственность ФИО3 на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2342/2021 (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по искам ФИО1 и ФИО3 друг к другу о разделе совместно нажитого имущества.
По смыслу ст.ст. 69, 77 Закона Об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11.
ФИО11 в свою очередь приобрел земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае права собственности ФИО11, а затем ФИО5 последовательно были зарегистрированы в органах Росреестра.
Сведений о том, что договоры купли-продажи, содержащие все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
На момент заключения договоров титульными собственниками являлись продавцы земельного участка, цена по договорам явно заниженной не является, сведения о заявленном судебном споре у покупателей отсутствовали.
Факт знакомства ФИО3, ФИО5 и ФИО11 друг с другом не является достаточным основанием для вывода о мнимости заключенных сделок, поскольку действующее законодательство не содержит таких ограничений в круге лиц, которые могут являться сторонами гражданско-правовых договоров.
То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время возможно периодически пользуется спорным земельным участком, также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что у ответчика не имеется каких-либо препятствий приезжать на участок к своему знакомому.
Продажа земельного участка в период брака сторон не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, решением суда по делу № 2-2342/2021 при разделе имущества, данный участок был выделен в собственность ФИО3
При отсутствии доказательств обратного, презюмируя добросовестность участников гражданских правоотношений, ФИО11 и ФИО5 следует признать добросовестными приобретателями земельного участка, что в силу ст. 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных судом обстоятельств, в любом случае исключает возможность изъятия земельного участка у нынешнего собственника для целей последующего обращения взыскания на данный участок.
Кроме того, суд отмечает, что по решению суда ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время участок имеет иные технические характеристики, а именно площадь <данные изъяты> кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО1 и ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.05.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 24.05.2023.