РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/25 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков М-вых утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .... и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником данной квартиры. Ответчики собственниками квартиры не являются, в квартире фактически не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются. Истец не желает, чтобы ответчики имели право пользования принадлежащей истцу квартирой и были зарегистрированы в ней по месту жительства.
ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просит обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., для чего выдать ей экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в суд явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ответчиком ФИО3 возражала.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск и ходатайств не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчиков по основному иску. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50,80 кв.м по адресу: ..... Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 18.08.1994 года № .... на основании договора приватизации жилого помещения от 08.08.1994 года № ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище №..... В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. расходы по ремонту, содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчики собственниками квартиры не являются, членами семьи истца не являются, в квартире фактически не проживают, свои вещи в ней не хранят, спальных мест и детской комнаты в квартире не оборудовано, расходов по содержанию жилого помещения не несут, какого-либо соглашения о пользовании квартирой с ее собственником не заключали.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истц и исследованными судом письменными доказательствами – выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных платежей, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО1 возражает против проживания ответчиков М-вых в принадлежащей истцу квартире. Таким образом, ответчики не вправе пользоваться квартирой без согласия истца.
Прекращение за ответчиками права пользования спорной квартирой влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего: ФИО3 не является собственником или нанимателем спорной квартиры, соответственно, каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет, соглашений или договоров с собственником о пользовании спорной квартирой не заключала, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .... со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 год.