Апелляционное определение по делу № 33-24267/2023 от 17.07.2023

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-24267/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-000354-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 чу, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 и его представителя ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, Администрации городского округа Щелково Московской области о выделе доли жилого дома, сохранении выделенной доли жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 776 кв.м с кадастровым номером 50:14:005031:137 по адресу: <данные изъяты>. Также ей принадлежит на праве собственности 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0050301:160, расположенный на указанном земельном участке.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежат ответчикам: 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 4/30 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 и 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

В 2019 году истец без надлежащих разрешений произвела улучшения спорного жилого дома, в результате произведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома после произведенной реконструкции составляет 260 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от <данные изъяты>, исполненным кадастровым инженером ФИО9

Спорное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

В фактическом пользовании истца находится изолированное помещение, имеющее отдельный вход.

Истец обратилась в Администрацию городского округа Щелково Московской области с уведомлением об планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома б/н от 11.01.2021г.

Администрация городского округа Щелково Московской области уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> отказала истцу в связи с тем, что отступ от границ земельного участка менее 3 метров, кроме того, указала на то, что необходимо подать заявление от всех участников долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, истец обратилась в суд с указанным иском, поскольку она лишена возможности оформить право собственности на реконструированную часть дома в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений.

Ответчики ФИО2 и ФИО8, а также представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2, ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 776 кв.м с кадастровым номером 50:14:005031:137, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <данные изъяты>.

Также истцу на праве собственности принадлежат 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0050301:160, расположенный на указанном земельном участке.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчикам: 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 4/30 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, 12/90 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Из представленного в материалы дела заключения следует, что в составе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, имеются реконструированные помещения. По результатам обследования экспертом установлено, что в автономной части жилого дома истца произведены работы по реконструкции и переустройству здания. Основное строение литер «А» и жилая пристройка литер «А2» реконструкции не подвергались и проведение работ по организации новых пристроек не повлияло на основные характеристики механической безопасности здания, прочности и устойчивости и соответственно работы по произведенной истцом реконструкции в части требований по безопасности не несут за собой угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструкция здания истца произведена в пределах существовавшей ранее границы застройки строениями литер «А3» и «а» вглубь собственного земельного участка, в соответствии с которыми исследуемый спорный жилой дом в части истца своими границами полностью расположен по ранее установленной границе земельных участков, сведения о местоположении которых содержаться в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению работы по реконструкции жилого дома истца выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности с технической точки зрения произвести выдели доли истца.

ФИО4 считает, что обжалуемым решением нарушены его права, так как он является законным владельцем принадлежащей истцу доли дома и земельного участка, спорное имущество он приобрел у ФИО1 за 1 000 000 руб., реконструкция жилого дома произведена им за счет его денежных средств.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя судом не разрешался, законные интересы ФИО4 не нарушены, признание за ФИО1 права собственности на жилой автономный блок прав ФИО4 не затрагивает, поскольку сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка он не является, достоверных доказательств, в том числе договора купли-продажи, свидетельствующих о наличии у заявителя прав на спорное имущество, в материалы дела не представлено, а поэтому ФИО4 не относится к числе лиц, наделенным правом апелляционного обжалования данного решения суда, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи