УИД 31RS0009-01-2022-000709-17 дело № 2а-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 г.
г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП по Белгородской области о признании действий (бездействий) незаконными и обязании направить в адрес административного истца постановление и судебный приказ,
установил:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП по Белгородской области о признании действий (бездействий) незаконными и обязании направить в адрес административного истца постановление и судебный приказ.
В обоснование иска сослалось на то, что 14 апреля 2022 г. Грайворонским РОСП по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство №16319/22/31008-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. 17.06.2022г. указанное исполнительное производство было окончено.
В рамках исполнительного производства 18 июля 2022 г. через личный кабинет взыскателем было подано заявление о возврате исполнительного документа в адрес ООО «Нерис». 20 июля 2022 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.
Не получив исполнительный документ, 19.08.2022г. административный истец направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику Грайворонского РОСП УЦФССП России по Белгородской области, однако, указанная жалоба была оставлена без внимания.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа). Обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 16319/22/310008-ИП от 17 июня 2022 г. и судебный приказ № 2/2-1392/2019 от 11.12.2019 г.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем размещения информации на сайте суда. Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил административный иск удовлетворить.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены путем направления сообщения, которое получено 21.10.2022 г., просят рассмотреть дело без их участия. Направили в суд письменные возражения, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в ООО «Нерис», а также, что истцом пропущен срок для обжалования постановления должностного лица.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения, которое получено 21.10.2022 г. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, путем направления электронного заказного письма, которое получено им 26.10.2022г.
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 16319/22/31008-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Нерис» кредитной задолженности (л.д. 4-6).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи.
Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя ФИО3 открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт от 15 июня 2022 года об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю. (л.д. 36-37).
Постановление судебного пристава-исполнителя, подписанное усиленной электронной подписью, направлено в личный кабинет ЕПГУ «Нерис», получено и прочитано взыскателем 18.06.2022г., что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета. ( л.д. 58)
18 июля 2022 г. ООО «Нерис» направило в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области было заявление, в котором просило возвратить исполнительный документ по оконченному исполнительному производству (л.д. 4,5).
20 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области удовлетворено указанное ходатайство. (л.д. 6).
14 сентября 2022 г. в адрес административного истца было направлено постановление и исполнительный документ ( судебный приказ), указанные документы получены административным истцом 19 сентября 2022 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции УФССП и отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 38,39).
Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный в материалы дела почтовый реестр, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной почтой, что не противоречит приведенным положениям закона и названной инструкции.
Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права взыскателя, судом не установлено.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.
Действительно копия постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2022 г. и исполнительный документ направлены административному истцу 14 сентября 2022 г. и получены им 19 сентября 2022г.
Срок для повторного предъявления судебного приказа истекает 17 декабря 2022 года, исполнительный документ с постановлением получен 19 сентября 2022 г., то есть ранее данного срока.
Таким образом, поскольку взыскатель ( административный истец) вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя. Доводы о том, что у взыскателя имеется информация об изменении имущественного положения должника, материалы дела не содержат.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа), установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно направлен по истечении срока, установленного ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП по Белгородской области о признании действий (бездействий) незаконными и обязании направить в адрес административного истца постановление и судебный приказ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.П. Белашова
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022г.
Решение08.11.2022