Гражданское дело № 33-36719/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-800/2022

УИД 77RS0001-02-2021-015296-84

Судья суда 1-ой инстанции: Меркушова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «Стартовый» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-800/2022 по иску ФИО2 к ГСК «Стартовый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

Взыскать с ГСК «Стартовый» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.;

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 исковые требования ФИО2 к ГСК «Стартовый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГСК «Стартовый» № 2 от 20 июля 2021 года об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным решение правления ГСК «Стартовый» от 16 июля 2021 года в части увольнения ФИО2 по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО2 восстановлен в должности коменданта с 21 июля 2021 года; ть с ГСК «Стартовый» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 509 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГСК «Стартовый» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 590 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 отменено в части; ФИО2 восстановлен в ГСК «Стартовый» в должности техника-энергетика; с ГСК «Стартовый» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 656 руб. 82 коп. и проценты в размере 26 742 руб. 32 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 39 229 руб. 92 коп. и проценты в размере 12 974 руб. 64 коп., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 709 руб. 60 коп и проценты в размере 12 367 руб. 53 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393 424 руб. 73 коп.; на ГСК «Стартовый» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки с учетом восстановления на работе и с данными о всех периодах его трудовой деятельности по предоставлении истцом подтверждающих документов, включая копию утраченной трудовой книжки, а также с записью о трудоустройстве 18 января 2016 года техником-энергетиком; с ГСК «Стартовый» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 793 руб. 01 коп.; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в части признания незаконным приказа ГСК «Стартовый» № 2 от 20 июля 2021 года об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признания незаконным решения правления ГСК «Стартовый» от 16 июля 2021 года в части увольнения ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО2, ГСК «Стартовый» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК «Стартовый» – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Стартовый» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом уточнения заявления просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 152 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГСК «Стартовый».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд установил, что 13.12.2021 между ФИО2 и адвокатом Чикиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №61 по представлению интересов ФИО3 в Бабушкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела №2-5634/21 по иску к ГСК «Стартовый». Стоимость услуг по соглашению составила 55 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 13.12.2021, 03.06.2022.

22.06.2022 между ФИО2 и адвокатом Чикиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №78 по представлению интересов ФИО3 в Московском городском суда по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда от 30.05.2022. Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 21.06.2021, 06.12.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022к соглашению об оказании юридической помощи №61от 13.12.2021 адвокат подготовил заявление о взыскании среднего заработка, за что истец оплатил 10000 руб. согласно чеку от 30.12.2022, а также адвокат подготовил заявление о взыскании судебных расходов, за что истец оплатил 17500 руб., что также подтверждено чеком об оплате.

09.03.2023 между ФИО2 и адвокатом Чикиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №93 по представлению интересов ФИО3 во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2022. Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 28.03.2023.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ГСК «Стартовый» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и спор разрешен в пользу истца, понесенные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 100000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в размере 100000 руб., в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы ГСК «Стартовый» о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Стартовый» - без удовлетворения.

Судья: