Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-363/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 177 215,8 руб. на восстановление автомобиля, 30 000 руб. оплату за представительские расходы, 4 744 руб. государственную пошлину, 4 000 руб. расходы по оценке, 29 800 руб. расходы по проведению экспертизы.

Иск обоснован тем, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов водитель ФИО7, управляя данным автомобилем, следовал по проезжей части <адрес>. В ходе движения в районе <адрес> произошло столкновение с коровой, принадлежащей ФИО1, которая набежала на движущийся автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, ущерб с учетом износа составляет 177 215,8 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 177215 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4744 руб., расходы по оплате оценке 4000 руб., по оплате экспертизы 29800 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., всего: 232759 руб. 80 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не была установлена принадлежность коровы именно ответчику. Ссылка на то, что именно корова ответчика стала причиной ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку подписывая встречное исковое заявление с указанными обстоятельствами, ответчик его смысл понять не могла, надеясь на добросовестность представителя, узнала о нем позднее.

Кроме того, корова, принадлежащая ответчику жива и здорова, имеет характерный рисунок, который не был обнаружен на животном, столкнувшимся с автомобилем истца.

Также апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителю ответчика не было представлено достаточно времени для изучения и анализа материалов дела, представления новых доказательств.

С указанным решением суда также не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт принадлежности животного ответчику. Суд не исследовал данное обстоятельство всеми доступными процессуальными средствами и сделал неверный вывод о принадлежности указанного животного. В объяснениях ответчик в рамках административного дела по факту ДТП подтвердил лишь факт того, что животное ответчика хромало в момент, когда вернулось с выгула.

Ссылка суда на текст административного протокола в качестве обоснования причастности животного опровергается материалами дела. Утверждение ответчика, сделанное в рамках административного дела, о возможной причастности ее коровы к ДТП, могло носить лишь вероятностный и предположительный характер, поскольку подробности ДТП ответчику подлинно быть известными не могли.

В деле не имеется ни свидетельских показаний по вопросу принадлежности изображенного животного, ни признания ответчика принадлежности животного.

Встречное исковое заявление не принято судом, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в ДТП учувствовало его животное не могло быть положено в обоснование решения. Вопрос о состоянии здоровья животного ответчика не ставился и не выяснялся. В действительности корова ответчика здорова.

Апеллянт также ссылается на то, что судом нарушено право ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу, право ответчика на равноправие и состязательность судебного процесса, право инициировать независимую судебную экспертизу, поскольку судом отказано в предоставлении представителю ответчика достаточного количества времени для изучения материалов дела.

Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Вред не соответствует удовлетворительному состоянию после ДТП принадлежащей ответчику коровы. Судом также не учтено отсутствие каких-либо характерных признаков ДТП, абсолютное отсутствие осколков пластика, разбитого стекла правой фары, тормозного пути.

Кроме того рваное повреждение правого крыла автомобиля явно не соответствует характеру столкновения с объектом, не являющимся массивным. В связи с чем апеллянт усматривает наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает на то, что согласно записи регистратора водитель заблаговременно видел приближение коров с обеих сторон, однако не предпринял попыток остановиться, изменить траекторию движения или совершить иные действия.

В данном случае суд не привел обоснования того, почему он признал корову источником повышенной опасности, в связи с чем неправильно применил положения ст. 1079 ГК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданким делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из доказанности того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению контролируемого выгула принадлежащего ей домашнего животного – коровы, в результате чего стало возможным столкновение данного животного с автомобилем, принадлежащим истцу, и причинение последнему ущерба, который подлежит взысканию с виновного - ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО4 в сумме 177 215,8 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 744 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 298 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, полагает, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о регистрации №, под управлением ФИО7 и крупно-рогатого животного – коровы.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение коровы и автомобиля произошло на проезжей части <адрес> на расстоянии до <данные изъяты> и <данные изъяты> м. от правой обочины.

Согласно пояснениям ФИО1, отобранных УУП МО МВД России «Ордынский» майором полиции С. в рамках административного производства по факту ДТП по делу ФИО4, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО8, содержит подсобное хозяйство, КРС. В связи с отсутствием пастуха, выпас производится в лесном массиве каждый день, вечером животные возвращаются домой. В августе 2021 года вечером домой пришла телка с видимыми телесными повреждениями, хромала на правую ногу, был поврежден бок. В этот же день она узнала о том, что ее сбил автомобиль. По данному факту к ней никто не обращался, кто именно сбил животное по <адрес>, ей не известно. За оставление КРС в населенном пункте был составлен административный протокол.

Данные пояснения подтверждаются и пояснениями ФИО1 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым после ДТП ее корова немного прихрамывала, после случившегося участковый составил в отношении протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым с нее был взыскан штраф в сумме 500 руб.

Автомобиль истца был оборудован видеорегистратором, материалы съемки событий ДТП зафиксированы и представлены в материалы дела.

Согласно заключению НАТТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4: разрушение блок фары передней правой, излом крепления блок фары левой, излом крепления фары правой противотуманной излом и отрыв креплений бампера переднего, излом облицовки правой противотуманной фары, излом крепления переднего бампера правого, деформация крепления переднего бампера переднего с правым кронштейном, деформация и складки крыла переднего правого, разрыв подкрылка правого переднего, излома решетки радиатора, деформация панели правой фары, излом форсунки омывателя правой фары, утеряна крышка омывателя правой фары, скол лакокрасочного покрытия двери передней правой, утеряна накладка правого крыла. Весь перечень повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, имеет единый механизм образования. Информация о скорости движения автомобиля отсутствует. Однако даже в случае возникновения опасности для движения и до момента ДТП за 1 секунду, при том, что реакция водителя и время приведения тормозной системы в действие составляет 0,9 секунды, учитывая движение коровы в сторону автомобиля, наиболее вероятно, что водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 495 руб., с учетом износа – 177 522 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей П. и А.

Согласно пояснениям свидетеля П., она является начальником инициативной группы, которая помогает населению, информирует, организует участие в разных проектах. В конце августа 2021 года ей позвонил участковый Шлыков и попросил приехать на место ДТП с участием автомобиля и коровы, поскольку он сам находился в Ордынке. Она согласилась и прибыла на место ДТП со своим супругом на автомобиле «<данные изъяты>». Также на место ДТП приезжала ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, ехали друг за другом на указанных автомобилях. ФИО1 она знает, родственниками они не являются, на месте ДТП видела два стоящих автомобиля, один из которых был белого цвета, ФИО6 Они с ФИО9 осмотрели корову, повреждений на ней не обнаружили. Установили, что корова принадлежит ФИО1, у животного на лбу имеется характерное белое пятно. На место ДТП пришел супруг ФИО10 и забрал корову, животное было напугано, но не хромало, его поместили на огороженный пустой участок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснял А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, он не является родственником лицам, присутствующим в судебном заседании, до ДТП с Б-вым и ФИО10 знаком не был, ФИО4 не знает. В августе 2021 года он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ехали за автомобилем <данные изъяты> с номером <данные изъяты> с прицепом. По проезжей части шли коровы, одна из коров не стала переходить дорогу, находилась по ходу движения с правой сторон дороги. Он увидел как автомобиль <данные изъяты> резко затормозил перед этой коровой. ДТП произошло, так как корова резко выскочила на автомобиль. После ДТП он вышел из своего автомобиля, в каком состоянии было животное, не знает, после ДТП корова зашла в соседний огород. ФИО11 нашла хозяина коровы, и они поехали за ее автомобилем до дома ФИО1 ФИО12 делал фотографии с места ДТП, они обменялись номерами телефонов.

На фотографии с места ДТП (л.д. 119 том 1) запечатлены автомобиль истца и автомобиль свидетеля А. «<данные изъяты>».

Таким образом, судебная коллегия, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является собственником коровы, участвующей в спорном ДТП.

Этот вывод подтверждается не только пояснениями ФИО13 (водителя автомобиля <данные изъяты>), но и пояснениями самой ФИО1, данными сразу после ДТП и подтвержденными ею в судебном заседании.

Корова, участвующая в ДТП получила травму. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля П. в части пребывания коровы в состоянии страха, в связи с чем она помогала супругу ФИО10 забирать животное.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения ФИО1, указанные во встречных исках, в принятии которых судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было отказано.

Так, из встречных исковых заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части у <адрес> водитель ФИО6 (ответчик) на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы, не справился с управлением и совершил столкновение с коровой, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП корове истца были причинены травмы, в следствие которых животное не могло передвигаться и ее пришлось умертвить (л.д. 81-83, 169-171 том 1).

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что ФИО1, подписывая указанные встречные исковые заявления с приведенными обстоятельствами, была введена в заблуждение своим представителем, поскольку не могла не понимать смысл несложного текста.

Вместе с тем, фотография коровы, участвующей в ДТП, имеется в материалах на (л.д. 117 том 1).

На нее, как на корову ответчика, указала и свидетель приглашенная стороной ответчика - П., которая пояснила, что данное животное отличает характерное белое пятно на лбу, ей известно какая корова, кому из жителей принадлежит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по административному делу по факту спорного ДТП ФИО1 поясняла, что в августе 2021 года ее корову сбил автомобиль, в результате чего она хромала на правую ногу, был поврежден бок.

При этом доказательств тому, что принадлежащая ответчику корова получила повреждения в результате иного, а не спорного ДТП, ФИО1 не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в ДТП с участием автомобиля истца принимала участие именно корова ФИО1

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате столкновения с коровой ответчика, вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, пояснениями ФИО7, под управлением которого находился автомобиль, файлами с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, показаниями свидетеля А., который являлся непосредственным очевидцем столкновения.

Все заявленные повреждения автомобиля зафиксированы инспектором ДПС (л.д. 61 том 1), согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» весь перечень повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, имеет единых механизм образования повреждений, отчего доводы апеллянта о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП нельзя признать обоснованными.

Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы необоснованы и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что сомнений выводы судебной экспертизы не вызывают, повреждения автомобиля, установленные экспертом ООО «Новоэкс» при осмотре автомобиля истца, аналогичны повреждениям, выявленным судебным экспертом ООО «НАТТЭ», по заключению которого все указанные повреждения образовались в результате спорного ДТП.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы являться по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы, стороной ответчика не приведено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части определения степени вины самого водителя в совершении ДТП судебная коллегия находит справедливыми.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Таким образом, при определении степени вины владельца транспортного средства судебная коллегия в первую очередь учитывает, что ФИО7 управлял источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба самому транспортному средству.

Кроме того, в соответствии со п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Принимая во внимание то, что ФИО7, управляя спорным транспортным средством, двигался по проезжей части и видел, что в непосредственной близости от нее находятся коровы, однако не придал должного значения этому обстоятельству и продолжил движение, не убедившись в безопасности передвижения, не учел, что поведение животных является непредсказуемым, даже с учетом полной остановки транспортного средства перед «нападением» на него коровы, в его действиях, судебная коллегия усматривает наличие вины и полагает, что ее степень должна быть определена в размере 10 %, именно продолжение движения ФИО7 даже при небольшой скорости автомобиля, в том числе, явилось причиной столкновения с коровой ответчика.

Кроме того, и судебным экспертом ООО «НАТТЭ» в ответе на вопрос о наличии возможности у водителя автомобиля избежать ДТП, указал, что и без учета определения скорости транспортного средства до момента столкновения, учитывая, что с момента возникновения опасности для движения и до момента ДТП прошло не более 1 секунды, при этом время реакции водителя и время приведения тормозной системы автомобиля в действие составляют 0,9 секунды, учитывая скорость движения коровы в сторону автомобиля, наиболее вероятно, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвращения столкновения (л.д. 148 том 1).

Вместе с тем, действия ФИО1 в большей мере также способствовали совершению спорного ДТП и причинению ущерба истцу.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

В силу ст. 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать ряд требований, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик ФИО1 не выполнила установленные правила выгула животного, допустила свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги, в связи с чем была привлечена к административно ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в совершении спорного ДТП имеется вина ФИО1, размер которой суду апелляционной инстанции определяет как 90 %.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя вину стороны ответчика одновременно учитывает и материальное положение ответчика, а именно ее небольшой доход. Средний размер дохода ФИО1 за 2022 и 2023 годы составляет 13 966,65 руб. (л.д. 69, 70 том 1).

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО «НАТТЭ» с учетом размера заявленных истцом требований в размере 177 215,8 руб., степень вины самого потерпевшего, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию 159 494 руб. (177 215,8 руб. - (177 215,8 руб. * 10 / 100)).

Поскольку решение в указанной части подлежит изменению, в результате которого заявленные истцом удовлетворятся частично, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований и для изменения размера взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по оплате государственной пошлины, составляет 4 270 руб., расходы по оплате оценки – 3 600 руб., по оплате экспертизы 26 820 руб., по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разумности и справедливости 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 года изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 159494 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4744 руб., расходы по оплате оценке 3600 руб., по оплате экспертизы 26820 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб., всего в размере 210 658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи