Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.
Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Истцу в результате преступления, совершенного ФИО2, причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлен не был, ответчик добровольно материальный ущерб не возместила, до вынесения приговора ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> руб.
Кроме того, Истцу действиями осужденной ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила в суд явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила в суд явку своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании против предъявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в суд не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Истцу в результате преступления, совершенного ФИО2, причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не был заявлен,
Ответчик добровольно не возместила, до вынесения приговора ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> руб.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы причиненного ущерба, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием, в связи с чем, суд считает исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав вследствие утраты имущества; что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему нравственных или физических страданий и, соответственно, о причинении ему морального вреда.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявляя о компенсации морального истец на такие обстоятельства не ссылался, при рассмотрении уголовного дела они не установлены.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.
Согласно заявленных исковых требований, истцом не приведены в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, что те неудобства, которые испытывала потерпевшая в связи с расследованием уголовного дела, не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на ее нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая указанные законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.).
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.).
Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Е. Ермакова