Решение по делу № 2-9911/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-9911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в результате ДТП от 23.08.2023 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ ФИО4 Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 825 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 825 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 2 805 руб.

Определением суда от 08 ноября 2023 года в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, указывая на то, что ФИО2 вправе самостоятельно обратиться к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, и не учитывать сумму, оплаченную ФИО2 за ремонт, в расписке не указано, за ремонт какого транспортного средства он оплатил. В ходе судебных разбирательств представитель истца ФИО5 уточнив требования, просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 825 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 2 805 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, с иском не согласился, указывая на то, что виновником ДТП является он, ФИО3 просто собственник. Он оплатил за ремонт транспортного средства истца 30 000 руб., что подтверждается распиской, просит учесть данную сумму. Согласен с суммой ущерба с учетом износа в размере 55 712 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, вред здоровью не нанесен, а также не согласен с суммой юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на недобросовестное поведение истца, после ДТП разговоры велись не с истцом, а с другими лицами, согласовали, что отремонтируют транспортное средство, они оплатили денежные средства автомастерской.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года.

Собственником транспортного средства ___, является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2).

На запрос суда, АО «ГСК «Югория» сообщает, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» по факту ДТП от 23.08.2023 г. не обращалась.

Судом установлено, что автомобиль не отремонтирован, договор о ремонте автомобиля сторонами не был заключен.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно данному заключению эксперта № 2388-23-ЭТС от 12.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с учетом износа составляет 55 712 руб., без учета износа составляет 76 825 руб.

Оценив заключение эксперту ООО «Вердикт», суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 76 825 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № 2388-23-ЭТС от 12.09.2023 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 76 825 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 825 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 15 декабря 2023 года.