Дело №2-2844/2022
УИД 22RS0067-01-2022-000683-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,
при секретаре Наконечникове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 146 500 рублей, расходов по оплате исследования в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2021 года в 17 часов 15 минут в районе дома № 3А по ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 въехала в заднюю часть автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника «Мицубиши Лансер» на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и письменным ответом из СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 5801-Б/21 от 27.12.2021 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 146 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы за проведение данной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.04.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 возместить ущерб добровольно отказалась, ремонт истцом не производился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой. (л.д. 90) Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что неоднократно предлагала истцу восстановить автомобиль путем ремонта.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.11.2021 в 17 часов 15 минут в районе дома № 3А по ул. Сухэ-Батора в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри СЕ», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О ***, принадлежащего ФИО1, Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП. (л.д. 101)
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 42, 83).
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 83).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла»,», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** номер *** (л.д. 49). Риск гражданской ответственности ФИО2 являющейся собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается объяснениями ответчика из материала ДТП и информацией предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков. (л.д. 61, 98)
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 100).
Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла» двигался по ул. Сухэ-Батора к ул. Малахова в г.Барнауле, стоял на светофоре, почувствовал удар сзади и толкнул по инерции передний авто «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***. Сзади въехал авто «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***. (л.д. 97).
Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД, она 21.11.2021 года в 17 часов 50 минут двигалась на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** от улицы 50 лет СССР по улице Сухэ-Батора к улице Малахова. В районе дома 3А по ул. Сухэ-Батора перед светофором в связи с погодными условиями потеряла сцепление с дорогой и ударила автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, который ударил «Тойоту Камри» государственный регистрационный знак ***. При ДТП никто не пострадал, автомобиль не застрахован. После столкновения была произведена полная остановка, так как горел запрещающий знак светофора. (л.д. 98).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Мицубиси Лансер» произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», нарушила требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершила наезд на транспортное средство «Тойота Королла», в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Королла», ФИО3 представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 91-92).
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному заключению № 5801-Б/21, выполненному 27.12.2021 ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость ущерба «Тойота Королла» по состоянию на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 146 500 рублей. (л.д. 10-41).
Так как ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована не была.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением специалиста № 5801-Б/21. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 146 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения № 5801-Б/21 от 27.12.2021 в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора № 5801-Б/21 от 21.12.2021 и копия квитанции об оплате от 21.12.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 46-47).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4130 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, выдан **** от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, выдан **** от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-065) в счет возмещения ущерба 146 500 рублей, расходы по оплате исследования - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Изотова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022
Верно, судья Ю.В. Изотова
Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2844/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 05.07.2022
Верно, секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников