Решение по делу № 2-1410/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, третье лицо без самостоятельных исковых требований Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием: представителя процессуального истца – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре военной прокуратуры ВВО ФИО3, действующего на основании доверенностей, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, третье лицо без самостоятельных исковых требований Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 57 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов. В обоснование иска процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и второй инстанции оставлены без изменения. Судами установлено, что заявленный ответчик осуществлял промышленное рыболовство без соответствующих разрешительных документов с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе м.<адрес> Хабаровского кр. (50о18`18.97``СШ 140о30`06,56``ВД, 50о20`05,4``СШ, 140о31`26,56``ВД) и <адрес> Хабаровского кр. по <адрес>, осуществлял промышленное рыболовство, используя 2 специально оборудованные базы (стоимостью не менее <данные изъяты> руб. каждая), оснащенные производственными мощностями, орудиями и средствами вылова (добычи) водных биологических ресурсов (далее ВБР), путем привлечения рабочей силы (не менее 20 человек – водолазы, рыбаки, переработчики ВБР, повара, сторожа и другие подсобные рабочие); осуществлял незаконную приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение незаконно добытых уловов водных биоресурсов, а также производство из незаконно добытых уловов водных биоресурсов продукции в промышленных масштабах, в виде <данные изъяты> Процессуальный истец просит взыскать с заявленного ответчика в доход государства указанную сумму ущерба, путем перечисления на счет распорядителя – ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и ЕАО.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представителем третьего лица представлены: письменный отзыв, в котором тот выражает согласие с заявленными требованиями, полагает их подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель процессуального истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, поддержал доводы и основания, указанные в рассматриваемом иске; исключил из числа доказательств часть документов, представленных процессуальным истцом в виде нечитаемых копий документов из материалов административного дела, а также представил расчет суммы иска, составленный истцом, и уточнение к нему, согласно которым – сумма причиненного ответчиком ущерба составила 35 983 336,70 руб..

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на том, что не осуществлял вылов ВБР в промышленных масштабах, имел путевки на любительский вылов ВБР; изъятые в процессе производства по делу об административном правонарушении ВБР ему не принадлежали; его привлечение к административной ответственности осуществлюсь с нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; дал объяснения, в том числе, совпадающие с доводами письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела, доводы которого сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что гибель ВБР произошла по вине ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Стороной ответчика к материалам гражданского дела приобщены копии путевок на добычу (вылов) ВБР на имя: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9.

Ранее в процессе рассмотрения дела были опрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что изъятые в ходе административного расследования по административному делу в отношении ответчика ВБР принадлежали, в том числе им. Вылов ВБР ими осуществлялся на основании соответствующих путевок; ВБР погибал после изъятия его из водной среды; они привозили ВБР ответчику для переработки, которая была необходима для сохранения продукта. Хранились ВБР в холодильнике, который стоял на участке, арендованном ответчиком.

Заслушав стороны и свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 «Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе м.<адрес> Хабаровского кр. (50о18`18.97``СШ 140о30`06,56``ВД, 50о20`05,4``СШ, 140о31`26,56``ВД) и <адрес> Хабаровского кр. по <адрес>, ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство. Используя 2 специально оборудованные базы (стоимостью не менее 25 000 000 руб. каждая), оснащенные производственными мощностями, орудиями и средствами вылова (добычи) водных биологических ресурсов (далее ВБР), путем привлечения рабочей силы (не менее 20 человек – водолазы, рыбаки, переработчики ВБР, повара, сторожа и другие подсобные рабочие) ФИО1 осуществлял незаконную приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение незаконно добытых уловов водных биоресурсов, а также производство из незаконно добытых уловов водных биоресурсов продукции в промышленных масштабах, в виде <данные изъяты>, чем нарушил положения ст.ст.11, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требования пп.пп.«а», «е» п.22.1, п.22.5, пп.«а» п.31, п.36, пп.пп.«е», «д» п.57.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах».

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, но оставлено без изменения постановлениями судей: <адрес>вого суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и Девятого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом.

На основании ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причинённого вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Представленный истцом расчет (с учетом его уточнения) заявленного к взысканию ущерба проверен и принимается судом, поскольку соответствует установленным действующим законодательством таксам для исчисления размера взыскания ущерба.

Согласно расчёту, общая сумма причинённого действиями ответчика ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» - исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч.2 ст.8.16, ч.2 ст.8.17, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из постановления судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 – действия последнего были расценены судьей как промышленное рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения, объем обнаруженной и изъятой продукции, организация трудовой деятельности лиц, осуществляющих переработку ВБР, обнаруженные орудия и средства добычи (вылова) ВБР, свидетельствуют об осуществлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, промышленного рыболовства по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и производству из добытых уловов продукции не в целях личного потребления, а также указывают на наличие признаков предпринимательской деятельности.

Указанное подтверждает противоправный характер действий ответчика, и вопреки доводам представителя ответчика - наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба водным биологическим объектам Российской Федерации и данными действиями ответчика. Размер причиненного ущерба, как указано выше – исходя из представленного истцом расчета (с учетом его уточнения) проверен и принят судом.

Производство в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании ущерба с заявленного ответчика, как с лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, не является стадией пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Объяснения свидетелей, данные в процессе рассмотрения данного гражданского дела и путевки на добычу (вылов) ВБР, приобщенные к рассматриваемому делу стороной ответчика, не опровергают выводов судьи, которым на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление промышленного рыболовства без соответствующих разрешительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Как указано выше – объяснения ответчика, его представителя, двух свидетелей со стороны ответчика и представленные стороной ответчика копии путевок на вылов ВБР для любительского рыболовства не опровергают факт того, что ответчик осуществлял промышленное рыболовство без соответствующих разрешительных документов, при обстоятельствах, установленных судьей, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1.

При указанных обстоятельствах иск военного прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа (ИНН №) в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход федерального бюджета (на ЛС № Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ИНН №, №, счет №, наименование банка – УФК по <адрес>, БИК №, кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО № УИН 18№) ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 25.10.2023.

Председательствующий судья Л.А. Митчина