копия Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Германовой Е.Г.
с участием государственного обвинителя Хисматуллиной Э.М.,
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Багаутдинова А.А.,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 39 минут ФИО1 через незапертую створку окна незаконно проник с целью хищения в павильон «Шаурма Хаус» по адресу: <адрес> ... похитил имущество ФИО14 Потерпевший №1: музыкальную колонку «DEXP P520», стоимостью 2500 рублей, кассовый ящик с денежными средствами в размере 5000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он подошел к павильону «Шаурма», рукой надавил на окно, и оно открылось. Он через окно проник в павильон, взял там колонку и коробку с деньгами, затем в Полукамушках открыл эту коробку, забрал деньги, колонку оставил там же.
С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему от сотрудника ГБР стало известно о проникновении в его павильон, который был на сигнализации. Из павильона было похищено: музыкальная колонка за 2500 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, которые были в ящике (л.д.21-23).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут от диспетчера получил сообщение о сработавшей сигнализации в торговом павильоне «Шаурма Хаус», по адресу: Зеленодольск,<адрес>. Приехав на место, он обнаружил открытое окно, посторонних в помещении не было. Затем он позвонил хозяину павильона и в полицию (л.д.87-88).
Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал в павильоне «Шаурма Хаус» ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов, затем павильон закрыл и ушел домой. В 3 часа ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в павильон проникли. Из павильона пропали музыкальная колонка и металлический ящик с деньгами в сумме 5000 рублей (л.д.73-74).
Свидетель Свидетель №1 показал, что во время службы в 2 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о проникновении в павильон «Шаурма Хаус» на <адрес> <адрес>. В этом районе около 1 часа 30 минут они видели ФИО1, в связи с чем заподозрили его в совершении хищения. Затем ФИО1 задержали и доставили в отдел, где он признался в совершении преступления и сообщил, где он оставил похищенное имущество. Данную информацию они передали оперативно-следственной группе, и те обнаружили в указанном месте похищенные предметы (л.д.75-76).
Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (л.д.4).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон «Шаурма Хаус» по адресу6 <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви. Затем осмотрено заброшенное здание в 100 метрах к западу от торгового павильона по адресу <адрес>, изъят: музыкальная колонка и денежный ящик (л.д.6-7).
Согласно справке об ущерб из торгового павильона похищены 5000 рублей и музыкальная колонка, стоимостью 2500 рублей (л.д.56-58).
Согласно постановлению и протокола выемки у свидетеля ФИО4 оперуполномоченным ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО5 в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, была изъята квитанция на скупленный товар (л.д.24).
Как следует из протокола осмотра, осмотрена музыкальная колонка и металлический выдвижной ящик, внутри ящика пусто (л.д.31-36).
Как следует из протокола выемки, у ФИО1 была изъята пара кроссовок (л.д.50-52).
Согласно заключению эксперта след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (л.д.64-70).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания (108-114).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами. В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, так как каких-либо законных оснований у подсудимого находиться в данном павильоне не имелось.
Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, наличие инвалидности у его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также способствовал розыску похищенного имущества, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в суд не явился и суду не известна его позиция по данному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: музыкальную колонку и металлический ящик оставить у Потерпевший №1, кроссовки - вернуть ФИО1, исполнение поручить ОМВД России по Зеленодольскому району. Следы обуви хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий подпись Германова Е.Г.
Копия верна. Судья Германова Е.Г.
Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года приговор не вступил в законную силу.