Судья Агишева М.В. № 33-7077/2023
№ 2-1361/2022
64RS0048-01-2022-002810-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247552 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 53 коп.
03 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 октября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 октября 2022 года.
ФИО2 на определение суда подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не получал судебные извещения в связи с несовпадением места его регистрации с местом фактического проживания.
Рассмотрев частную жалобу в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 13 октября 2022 года в порядке заочное производства в отсутствии ответчика. Решение суда в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2022 года.
02 ноября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> которое прибыло в место вручения 08 ноября 2022 года, возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения 16 ноября 2022 года.
Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2023 года (л.д. 121).
17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения от 13 октября 2022 года; 03 мая 2023 года - с заявлением об отмене данного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ исходил из того, что заявление об отмене заочного ФИО2 подано за пределами срока на подачу заявления об отмене заочного решения, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу заявления.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование, а в соответствии с приведенными выше положениями закона в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При этом ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья