УИД: 14RS0015-02-2022-000252-87
Дело №2-АМ-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Амга 28 марта 2023 г.
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.И.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Маркова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" к ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ :
ООО Экоферма «Туймаада» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 785500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11055 руб.
В обосновании исковых требований указано, что в 2019 г. ООО Агорофирма «Немюгю» было переименовано в ООО Экоферма «Туймаада» (далее - истец). С 2016 г. по 2018 г. ответчик занимал должность генерального директора ООО Агрофирма «Немюгю». 21 декабря 2017 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 500000 руб. 26 декабря 2017 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 180000 руб. 16 января 2018 г. ответчику было выдано из кассы в подотчет на хозяйственные нужды 35500 руб. 04 апреля 2018 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 50000 руб. Ответчик по полученным средствам не отчитался, документы на расходование денежных средств не представил. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 785500 руб.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца.
От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом, ответчик также пояснил, что он являлся генеральным директором «Агрофирмы Немюгю» и все денежные средства полученные в подотчет были потрачены на деятельность организации, а именно на строительство коровника денежные средства передавал подрядчику ФИО4, который на тот момент строил им коровник. За полученные в подотчет денежные средства он полностью отчитался в бухгалтерии, предоставив приходно – кассовые ордера и квитанции. Перед увольнением также был заполнен обходной лист, никакой задолженности у него не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с ответчиком он знаком с 2017 г. когда строили коровник в с. Немюгю. Каркас с сип-панелями для коровника они заготавливали в п. Мархе, куда к ним несколько раз приезжал ответчик и в счет оплаты передавал наличными денежные средства.
Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, а также допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации")
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 января 2016 г. по 09 апреля 2018 г. ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Агрофирма Немюгю», был принят на должность генерального директора на основании приказа № 001к от 01.01.2016 г. и трудового договора от 01.01.2016 г.
Приказом №1 от 09 апреля 2018 г. ответчик уволен с должности генерального директора ООО «Агрофирма Немюгю» на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
Согласно исковому заявлению, в 2019 г. ООО «Агрофирма Немюгю» переименовано в ООО Экоферма «Туймаада» (далее – истец).
Из представленных истцом платежных поручений и расходного кассового ордера видно, что в период работы в должности генерального директора ООО «Агрофирма Немюгю» ответчик в подотчет на хозяйственные нужды получил денежные средства на сумму 785.500 руб., как с расчетных счетов, так и наличными, в том числе: 21 декабря 2017 г. – 500.000 руб.; 26 декабря 2017 г. – 20.000 руб.; 16 января 2018 г. – 180.000 руб.; 12 марта 2018 г. – 35500 руб.; 04 апреля 2018 г. – 50.000 руб.
Вместе с тем, каких – либо доказательств о проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба, с проведением всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в том числе с истребованием у ответчика письменных объяснений по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных подотчет, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
Учитывая правовую природу спорных правоотношений, суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении в рассматриваемой ситуации срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Указания Центрального Банк РФ № 3210-У от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции действовавшей на момент трудовых правоотношений) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Условиями трудового договора от 01.01.2016 г. предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб (п.2.1.19), а также установлена обязанность ответчика при расторжении трудового договора осуществить передачу дел вновь назначенному генеральному директору или иному уполномоченному лицу (п.2.1.18).
С учетом вышеуказанных норм и условий трудового договора заключенного с ответчиком, истец не ранее даты увольнения ответчика объективно мог и должен был знать о наличии у ответчика какой-либо задолженности, в том числе по полученным в подотчет денежным средствам.
Ответчик с занимаемой им должности генерального директора был уволен с 09 апреля 2018 г., а истец с настоящим иском обратился в суд через организацию почтовой связи только 26 мая 2022 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обнаружения причиненного ответчиком предполагаемого материального ущерба в течение года, до обращения в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.
Доводы истца, изложенные в ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о том, что в течении 2020 г. – 2021 г. у истца происходили структурные и организационные изменения, так в 2020 г. изменился учредитель, наименование и юридический адрес, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали истцу после увольнения ответчика своевременно обратиться с иском в суд, учитывая, что вновь назначенный генеральный директор, в том числе и ранее действовавший учредитель, имели возможность контроля финансовой деятельности юридического лица.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" к ФИО2 о взыскании задолженности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: п/п Соловьев А.В.
Копия верна:
Судья А.В. Соловьев
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 г.