10RS0011-01-2022-010412-39 2-1332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не уступил дорогу истцу, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию, которая оплатила ущерб в размере 52 800 руб. Сумма материального ущерба составила 151 968,88 руб., без учета износа, разница с реальным ущербом составляет 99 168,88 руб. (151 968,88 руб. – 52 800 руб.), стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Ссылаясь указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 82 637 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб.
Определением судьи к участию в деле привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 64 045 руб. (112 721 руб. +31548 руб. – 80 224 руб.), из которых: 112 721 руб. – реальные расходы, понесенные истцом на запчасти, лакокрасочные и сопутствующие материалы, 31 548 руб. – расходы, необходимые для восстановительного ремонта и работ по окраске элементов кузова, исходя из заключения <данные изъяты> 80 224 руб. – размер страхового возмещения по Единой методике, который должен был выплатить страховщик, исходя из заключения <данные изъяты> Полагает, что экспертиза <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта без учета указанной стоимости на запасные части и расходов по приобретению лакокрасочных материалов, заслуживает большего внимания и является более объективной и основанной на среднем ценовом диапазоне работ по ремонту автомобилей в <адрес>. Указал, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. К388ХТ10 не уступил дорогу истцу, управлявшим автомобилем «Шкода Рапид»., г.р.з. М259ОЕ10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Таким образом в отношении ответчика вина в данном ДТП установлена.
По факту данного ДТП истец обратился в САО «Военно-страховая компания», подписав соглашение – получил страховое возмещение в размере 52 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного Заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 80 224 руб., без учета износа 90 387 руб.
Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга, оно выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Истцом для ремонта автомобиля затрачено 162 861 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами ООО «КМ- Центр» и чеками.
Принимая во внимание, что затраты на восстановительный ремонт истца фактически составили 162 861 руб., при этом по заключению эксперта восстановительный ремонт составляет с учетом износа 80 224 руб., суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 82 637 руб. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы.
Ответчик заявил о своем несогласии с заявленными судебными расходами, указав, что обращение истца с данными требованиями в суд является нецелесообразным, повлекшим дополнительные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, однако истец с ответчиком в досудебном порядке не связывался, в его адрес претензия не направлялась.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. при проведении досудебной экспертизы в <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные издержки в сумме 5 000 руб., суд признает необходимыми, направленными на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительности, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 15 000 руб.
Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее оплате надлежит возложить на ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственной пошлины подлежит оплате в бюджет Петрозаводского городского округа по уточненным требованиям истца (2 679,11 руб.).
Руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 82 637 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по заключению эксперта 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2 679,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 16.03.2023