Дело № 2а-1-6043/2022
УИД 64RS0042-01-2022-008606-39
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,
установил:
ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к Энгельсскому РОССП УФССП России по <адрес>, Управлению ПФР в <адрес>, ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве», без достаточных к тому оснований обращено взыскание на получаемую должником пенсию в размере, не обеспечивающем соответствие оставшейся после вычета суммы прожиточному минимуму. Просит признать действия административных ответчиков незаконными и возложить на них обязанность по устранению прав административного истца – должника в исполнительном производстве. Из содержания административного искового заявления ФИО1 усматривается, что поводом обращения ее в суд с иском послужили действия судебных приставов-исполнителей, по постановлениям которых государственным учреждением ПФР удерживаются суммы из получаемой административным истцом пенсии. Каких-либо требований непосредственно к Управлению ПФР в <адрес> и ПАО Сбербанк России в иске не заявлено.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2, представители <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель государственного учреждения отделения Пансионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения на иск. С заявленными требованиями административного истца не согласен, ссылаясь на то, что денежные средства удерживались из пенсии на основании постановлений судебных приставов.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Теплоснабжающая компания ТУРА», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон и заинтересованных лиц.
Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что на исполнении в Энгельсском РОССП УФССП России по <адрес> находятся возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства:
- №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженности в размере 8055,31 рублей и 7210,20 рублей соответственно;
- №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания №» задолженности в размере 32247,57 рублей и 40001,45 рублей соответственно;
- №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Теплоснабжающая компания ТУРА» задолженности в размере 7601,48 рублей и 13018,70 рублей соответственно;
- №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 495,20 рублей.
В рамках данных исполнительных производств в отношении должника судебными приставами-исполнителями от 27 мая, 06 августа, 24 августа, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на получаемую пенсию в размере 50%.
Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера 628712/20/64039-СД.
На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии должника был снижен до 5%.
В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Установив, что после возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника, получаемые им в виде пенсии. При этом на момент принятия указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении административного истца. Данные сведения поступили только при подаче должником заявления о снижении процента удержаний.
Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1 Обращение взыскания на пенсию само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения таких постановлений должник имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума.
Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возможности погашения задолженности иным способом, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50%, а затем 5% соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебных решений в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, ФИО1 ссылается на то, что размер оставшейся после удержания суммы составляет меньше размера прожиточного минимума.
Разрешая требования административного истца по указанным им доводам, суд считает необходимым принять во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ежемесячно получаемых должником доходов в виде пенсии в размере прожиточного минимума.
Копия данного постановления поступила в государственное учреждение отделения Пансионного фонда РФ по <адрес>, постановление принято к исполнению, что подтверждено представителем данного учреждения в направленных в суд возражениях на иск.
Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к обращению должника в суд, устранены. При таком положении суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что факт списания денежных сумм был ей известен в 2020 году.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной просрочкой установленного срока обжалования действий должностного лица.
Ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не заявлено, причин столь значительной просрочки для обращения за судебной защитой, которые могли быть признаны уважительными, в судебном заседании не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ