Председательствующий по делу Дело № 33-2547/2023
судья Силяева И.Л. № 1 инст. 2-729/2022
75RS0024-01-2022-001509-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО3,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-15098402070 в размере 32951,47 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО3, ссылаясь на следующее.
ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-15098402070 и предоставило заемщику кредитную карту Master Card Credit Momentum, под 23,9 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Обязательства по кредитной карте исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 32951,47 рублей, из которых просроченные проценты в размере 5426,94 рублей, просроченный основной долг в размере 27524,53 рублей.
13 мая 2021 года ФИО3 умер, в связи с чем не может исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности.
Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариально палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО3 открыто нотариусом ФИО5 Наследниками по закону являются супруга ФИО1, дочь ФИО2
В состав наследственного имущества вошли: денежные средства на счетах банка «Росбанк», ? доля автомобиля, ? доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ? доля квартиры по тому же адресу. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от <Дата> рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляла 691000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-15098402070 в размере 32951,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,54 рублей (т.1, л.д.3-4, 118, 129).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.172-177).
Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что лимит по кредитной карте заемщика ФИО3 составляет 50000 рублей.
Представленный к иску расчет задолженности произведен с учетом пользования кредитной картой после смерти ФИО3, факт пользования кредитной картой наследниками не оспаривался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у ее умершего отца ФИО3 была кредитная карта, которой после его смерти воспользовалась ее мать ФИО1
Денежные средства <Дата> были переведены со счета кредитной карты ФИО3 на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по карте. ФИО2 исковые требования признала (т.1, л.д.187).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1, <Дата> г.р., умерла <Дата> (т.1, л.д.206), о чем суду первой инстанции не было известно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 (т.2, л.д.22-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> ФИО3 было подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum (ТП-3Л) c лимитом кредита в размере 50000 рублей, номер эмиссионного контракта 1282-Р-15098402070 (т.1, л.д.8).
В тот же день ФИО3 получил кредитную карту Master Card Credit Momentum №, что подтверждается мемориальным ордером № (т.1, л.д.143).
13 мая 2021 года ФИО3 умер (т.1, л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как усматривается из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 Другие наследники первой очереди - сын ФИО6, дочь ФИО2, дочь ФИО7, от причитающегося им наследства после смерти их отца отказались (т.1, л.д.74-106).
Нотариусом ФИО5 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, а также на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: пгт. Чернышевск, <адрес>.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету заемщика ФИО3 усматривается, что 13 мая 2021 года возникла ссудная задолженность в размере 49550,93 рублей, указанная сумма была выдана с банковской карты № (задолженность по операциям снятия наличных) Согласно этой же выписке, начисление срочных процентов было начато банком после указанной даты, движение основного долга и срочных процентов до 13 мая 2021 года не осуществлялось (т.1, л.д.10).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 августа 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 32951,47 рублей, дата образования срочной задолженности 13 мая 2021 года, дата выхода на просрочку 20 декабря 2021 года, дата последнего погашения по банковской карте 29 ноября 2021 года (т.1, л.д.9). Таким образом, до 13 мая 2021 года (дата смерти заемщика) задолженность по кредитной карте отсутствовала.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства были сняты с кредитной карты ФИО3 13 мая 2021 года уже после его смерти ФИО1 (т.1, л.д.169-170).
Также из выписок по счету следует, что в погашение задолженности по кредитному договору после смерти ФИО3 производились платежи (т.1, л.д.11,12).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась и денежные средства со счета заемщика были списаны после его смерти, следовательно, списанные средства не являются долгом самого заемщика, были сняты иным лицом, действие кредитного договора с учетом смерти заемщика и отсутствия у него на день смерти задолженности прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1, как единственного наследника ФИО3, обязательств по возврату списанной суммы и уплате предусмотренных договором процентов, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО3, заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту.
Согласно имеющейся в материалах дела копии актовой записи о смерти № от 17 мая 2021 года, смерть ФИО3 наступила 13 мая 2021 года в 06 ч. 35 мин. (т.1, л.д.65).
Как следует из представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции отчета по банковской карте ФИО3 №, 13 мая 2021 года произведено 4 операции по списанию денежных средств с кредитной карты умершего заемщика и их зачисление на расчетный счет ФИО2, первое списание денежных средств произведено 13 мая 2021 года в 08 часов 50 минут по местному времени (или в 02 часа 50 минут по московскому времени) (т.2, л.д.17).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент смерти ФИО3 задолженность по кредитной карте отсутствовала (т.2, л.д.20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства со счета заемщика были списаны после его смерти иным лицом.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства со счета заемщика были сняты после его смерти, на момент снятия денежных средств в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем, списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований для возложения в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на наследника ФИО1, а в последующем, после ее смерти, на ее правопреемника ФИО2 обязанности по погашению задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору не имеется.
Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.07.2023.