Дело 12-23/2023
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свидлова А.А.,
при секретаре Савельевой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, ФИО8 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Не соблюден порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном 1ч 10 мин в <адрес>, ФИО8 управлял автотранспортным средством Лада Веста регистрационный знак <***> регион, в 00-05 мин совершил административное правонарушение предусмотренное п.п.2.1.1. ПДД, т.е. время совершения правонарушения – 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, произведенной из машины ГБДД, автомобиль ГИБДД движется со стороны <адрес>, если ФИО8 останавливали сотрудники ГИБДД, то автомобиль Лада Веста должен был быть в зоне видимости камеры находящейся в автомобиле ГИБДД. Согласно данной видеозаписи, ни одного автомобиля нет в зоне видимости из автомобиля ГБДД, и сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль ФИО2 в 5 метрах от ворот его дома. Сам ФИО8 не видел автомобиль ГИБДД и сотрудников, останавливающих автомобиль.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований перечисленных в пунктах 47.1., 48, 49 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, дающих право сотруднику полиции останавливать транспортное средство.
Более того, в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции, без согласия законного владельца вошли на территорию земельного участка принадлежащего ФИО8
Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, что являлось основанием для возвращения судом первой инстанции протокола составившему его должностному лицу.
Собранные доказательства по делу не являются достаточными для обоснования судом первой инстанции вывода о наличии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО8 пояснил, что действительно он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он ехал с работы домой по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он уже заехал во двор своего домовладения, то увидел инспекторов ДПС, которые сказали, что они пытались его остановить и снимали на камеру. Однако он не видел сотрудников ДПС, его никто не останавливал. Сотрудники ДПС видеосъемку ему не показывали.
Суд, выслушав пояснения ФИО8 и его защитника адвоката ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что мировым судьей установлена вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, лишенный права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, карточки операции с ВУ; сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности (параметры поиска); копии формы 1П на ФИО8; копии постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО8; копии проставления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; видеозаписи, приобщенной к материалам дела на CD-диске, показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД «Туркменский» ФИО4 и ФИО6
Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в их совокупности, подтверждают наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и опровергают доводы жалобы ФИО8 о недостаточности собранных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО8 о не разъяснении ему сотрудниками полиции его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым не соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так, видеозапись на CD-диске, приобщенная к материалам дела, признанная судом первой инстанции в качестве доказательства, и исследованная судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием ФИО8 и его защитника, содержит запись, на которой сотрудниками полиции ФИО8 разъясняются его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Довод жалобы ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, что являлось основанием для возвращения судом первой инстанции протокола составившему его должностному лицу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые данные о лице его составившем, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведения о транспортном средстве и обстоятельствах совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также, в данном протоколе содержаться данные о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, согласно которому ФИО8 отказался от подписи в нем, а также отказался в получении копии протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с учетом требований, предъявляемых ст. 28.1 КоАП РФ к составлению протокола.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований перечисленных в пунктах 47.1., 48, 49 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, дающих законное право сотруднику полиции останавливать транспортное средство, а также то, что сотрудники полиции, без законных оснований, в т.ч. без согласия ФИО8 вошли на территорию принадлежащего последнему земельного участка, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так, мировым судьей по результатам произведенных допросов свидетелей ФИО4 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» установлено, что указанные должностные лица ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на маршруте патрулирования № и двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> заметили автомобиль Лада Веста красного цвета, который ехал им навстречу со стороны <адрес> и повернул к домовладению на <адрес> подъехали и встали позади данного транспортного средства. По имеющимся у них данным, водитель данного автомобиля был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, для проверки данной информации, при наличии подозрения о совершении ФИО8 административного правонарушения, инспектор ФИО6 с включенным жезлом вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ФИО8, постучал в окно, представился, а в это время водитель ФИО8 начал открывать ворота пультом и заехал во двор. Инспектор ФИО6 зашел через ворота во двор, попросил водителя выйти из автомобиля, но он отказался, сказал, что не может. Через время, ФИО8 все-таки согласился и самостоятельно прошел в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов у водителя ФИО8, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудников полиции суд апелляционной инстанции не усматривает. Сотрудники полиции не нарушали охраняемого законом права ФИО8 на неприкосновенность жилища, а действовали в рамках Закона «О полиции».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора свидетелями ФИО4 и ФИО6 ФИО8 и о признании показаний данных свидетелей в качестве доказательств по делу.
Кроме того, сам ФИО8 не отрицал факт управления им транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления, при изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствах, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ФИО8 ехал с работы домой по <адрес> в сторону <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Когда уже заехал во двор своего домовладения, то увидел инспекторов ДПС»
Довод жалобы ФИО8 о том, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под его управлением, и он в процессе движения на автомобиле не видел инспекторов ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт управления ФИО8 транспортным средством лишенным права управления, который подтвержден показаниями самого ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также материалами видеофиксации, согласно которых, в ночное время, автомобиль под управлением ФИО8 паркуется у ворот частного домовладения, к нему с включенным светом фар, позади справа, практически вплотную подъезжает патрульный автомобиль ДПС, инспектор подходит к водительской двери автомобиля ФИО8, который в это время открывает ворота на электрическом приводе и заезжает во двор.
Доводы жалобы о том, что в мировой суд не была представлено видеозапись составления протокола об административном правонарушения не состоятельны, так как данная видео запись имеется на СД диске, приобщенном к делу, которая исследовалась судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ФИО8 сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.
Процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом установленных мировым судьей отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, а также иным основаниям, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Свидлов