Апелляционное определение по делу № 33-35570/2023 от 16.08.2023

УИД 77RS0023-02-2020-004030-11

Судья Иванова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1760/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-35570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы № 2-1760/2021 по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы на проезд в размере 59 289 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021г., отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходы по уплате госпошлины-отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на услуги представителя в размере 190 000 руб., расходы на проезд в размере 59 289 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сумма расходов н услуги представителя завышена, не возражая против суммы расходов на проезд.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 190 000 руб., расходы на проезд в размере 59 289 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями представителя ответчика, в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов на оплату проезда в размере 59289 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем истца оспаривался размер понесенных истцом расходов, представлялись доказательства необоснованности расходов.

Так по данному делу состоялось 3 судебных заседания, одно из которых по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость участия в каждом судебном заседании определена в размере 25000 рублей; подготовлены представителем ответчика процессуальные документы: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, составление заявления о приостановлении исполнительного производства, составление отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о подложности доказательств, стоимость работ по подготовке процессуальных документов 90000 рублей.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы, принципу разумности, с учетом возражений представителя истца, не отвечают.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: