судья Мирошниченко А.И.
дело <данные изъяты> (33-36343/2022)
УИД 50RS0<данные изъяты>-68
№ дела в суде первой инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 4 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гущиной А.И.
судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки и разделе жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
ФИО1 к ФИО2, в котором просил
1. признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки,
2. прекратить право собственности сторон на жилой дом,
3. разделить жилой дом на два жилых блока: жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м, и жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 49,7 кв.м.,
4. признать право собственности истца на жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью 42,3 кв.м, состоящий из: литер А помещение <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>,5 кв.м, <данные изъяты>,5 кв.м, литер А1 помещение <данные изъяты> – 10,3 кв.м, а также на помещения вспомогательного использования площадью 14,5 кв.м, состоящие из: литер А2 помещение <данные изъяты>,3 кв.м, литер а2 помещение <данные изъяты>,3 кв.м, литер а3 помещение <данные изъяты>,9 кв.м, указанные в техническом паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>,
5. признать право собственности ответчика на жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, состоящий из: литер А: помещение <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,8 кв.м, а также на помещения вспомогательного использования площадью 16,8 кв.м, состоящие из: литер а помещение <данные изъяты>,3 кв.м., помещение <данные изъяты>,9 кв.м, литер а1 помещение <данные изъяты>,6 кв.м, указанные в техническом паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>.
6. произвести реальный раздел служебных построек и сооружений, расположенных при жилом доме, указанных в техническом паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>:
В обоснование иска указано, что стороны в равных долях, по 1/2 доле каждый, являются совладельцами жилого дома общей площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
1. Признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым но¬ме¬ром 50:09:0000000:85971, расположенный по адресу: Московская об¬ласть, <данные изъяты>, жилым домом бло¬киро¬ванной застройки.
2. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Московская об¬ласть, <данные изъяты>, на два жилых блока: жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 56,8 кв.м., и жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной за¬стройки общей площадью 49,7 кв.м.
3. Признать право собственности ФИО1 на жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой пло¬ща¬дью 42,3 кв.м, состоящих из: литер А: помещение <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>,5 кв.м, <данные изъяты>,5 кв.м, литер А1: помеще¬ние <данные изъяты> – 10,3 кв.м, а также на по¬меще¬ния вспомогательного ис¬пользования площадью 14,5 кв.м, состоящие из: литер А2 помещение <данные изъяты>,3 кв.м, литер а2 помещение <данные изъяты>,3 кв.м, литер а3 помещение <данные изъяты>,9 кв.м, указанные в техническом паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, жилого дома бло¬кированной застройки, расположенного адресу: <данные изъяты>.
4. Признать право собственности ФИО2 на жилой блок <данные изъяты>, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, состоящих из: литер А: помещение <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,8 кв.м, а также на помещения вспомогатель¬ного использования площадью 16,8 кв.м, состоящие из: литер а помеще¬ние <данные изъяты>,3 кв.м., помещение <данные изъяты>,9 кв.м, литер а1 помещение <данные изъяты>,6 кв.м, указанные в техниче¬ском паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, жилого дома блокиро¬ванной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клин¬ский район, <данные изъяты>.
5. Произвести реальный раздел служебных построек и сооруже¬ний, расположенных при жилом доме, находящемся по адресу: Москов¬ская об¬ласть, <данные изъяты>, указанных в тех¬ническом паспорте ГБУ МО «МОБТИ» от <данные изъяты>:
- выделить в собственность ФИО1: АГВ-80 (лит А), ванна от АГВ (лит А2), убор¬ную литер Г1 площадью 2 кв.м;
- выделить в собственность ФИО2: сарай литер Г площадью 21,3 кв.м, навес литер Г4 площа¬дью 2,6 кв.м, уборную литер Г5 площадью 2,6 кв.м, душ литер Г6 душ площа¬дью 3,5 кв.м.
6. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с ка¬даст¬ровым номером 50:09:0000000:85971, расположенный по адресу: Москов¬ская область, <данные изъяты>.
7. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости выделенного имущества в раз¬мере 10 896 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец хочет самовольно, без разрешения, что-то изменить, ее права нарушаются тем, что если работы будут проводиться, то это приведет к разрушению дома, на чердаке и в подвале отсутствуют перегородки.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, выразил согласие с экспертным заключением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, стороны в равных долях, в 1/2 доле каждый, являются совладельцами жилого дома, общей площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская об¬ласть, <данные изъяты>, кадастровый но¬мер 50:09:0000000:85971.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения, жилой дом является домом блокированной застройки, стоимость дома составляет 430436 руб 00 коп.
<данные изъяты> жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3 (площадь всех частей дома с учетом вспомогательных помещений) - 106,5 кв.м.
<данные изъяты> жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3 - 77,5 кв.м.
<данные изъяты> жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3 - 49,1 кв.м.
<данные изъяты> жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3 - 28,4 кв.м. <данные изъяты> жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3 - 29,0 кв.м.
Стоимость 1 кв.м, жилого дома определяется исходя из полезной площади дома (площади всех частей дома с учетом вспомогательных помещений) - 106,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет: 430 436,00 руб / 106,5 кв.м = 4041 руб 65 коп.
План жилого дома с расположенными в нем помещениями по фактическому пользованию сторон см. Рис 2.
В фактическом пользовании Гнедчика находятся следующие помещения: <данные изъяты> (лит. А) - жилая, площадью 16,0 кв.м, <данные изъяты> (лит. А) - коридор, площадью 6,5 кв.м, <данные изъяты> (лит. А) - кухня, площадью 9,5 кв.м, <данные изъяты> (лит. А1) - жилая, площадью 10,3 кв.м, <данные изъяты> (лит. А3) - веранда, площадью 7,9 кв.м, <данные изъяты> (лит. а2) - пристройка, площадью 4,3 кв.м, <данные изъяты> (лит. А2) - подсобное, площадью 2,3 кв.м.
<данные изъяты> помещений (площадь всех частей дома с учетом вспомогательных помещений) - 56,8 кв.м. <данные изъяты> помещений - 44,6 кв.м. <данные изъяты> помещений - 26,3 кв.м. <данные изъяты> помещений - 18,3 кв.м. <данные изъяты> помещений - 12,2 кв.м.
Стоимость помещений в фактическом пользовании составляет: 56,8 кв.м х 4041,65 руб = 229 566 руб 00 коп.
В фактическом пользовании Матыженко находятся следующие помещения: <данные изъяты> (лит. А) - кухня, площадью 10,1 кв.м, <данные изъяты> (лит. А) - жилая, площадью 22,8 кв.м, <данные изъяты> (лит. а) - пристройка, площадью 3,3 кв.м, <данные изъяты> (лит. а) - пристройка, площадью 3,9 кв.м, <данные изъяты> (лит. а 1) - подсобное, площадью 9,6 кв.м.
<данные изъяты> помещений (площадь всех частей дома с учетом вспомогательных помещений) - 49,7 кв.м. <данные изъяты> помещений - 32,9 кв.м. <данные изъяты> помещений - 22,8 кв.м. <данные изъяты> помещений - 10,1 кв.м. Вспомогательная помещений - 16,8 кв.м.
Стоимость помещений в фактическом пользовании составляет: 49,7 кв.м х 4 041,65 руб = 200 870 руб 00 коп.
При домовладении имеются следующие служебные постройки и сооружения: уборная литер Г1 - 2 кв.м, сарай литер Г - 21,3 кв.м, навес литер Г4 - 2,6 кв.м, уборная литер Г5 - 2,6 кв.м, душ литер Г6 - 3,5 кв.м. Общая стоимость построек составляет 51746 руб 00 коп.
Лит. Г, Г4, Г5 – является единой постройкой.
Гнедчику выделяется сооружение Г1 (уборная), стоимостью 3953 руб, расположенное на земельном участке со стороны части дома в фактическом пользовании Гнедчика. Участок огорожен.
Матыженко выделяются: сооружение лит Г (сарай) - 20 973 руб, служебная постройка Г4 (навес) - 8222 руб, сооружение Г5 (уборная) - 8222 руб, сооружение Гб (душ) - 10 376 руб, общей стоимостью 47793 руб, расположенное на земельном участке со стороны части дома в фактическом пользовании Матыженко. Участок огорожен.
1/2 доле в праве собственности на жилой дом соответствует площадь всех частей здания (с учетом вспомогательных помещений) 106,5 кв.м / 2 = 53,25 кв.м, что соответствует стоимости 430 436 руб / 2 = 215 218 руб.
У Гнедчика в фактическом пользовании имеются помещения площадью 56,8 кв.м, стоимостью 229 566 руб, что более 1/2 доли на 3,55 кв.м, стоимостью 14 348 руб.
У Матыженко в фактическом пользовании имеются помещения площадью 49,7 кв.м, стоимостью 200 870 руб, что менее 1/2 доли на 3,55 кв.м, стоимостью 14 348 руб.
Матыженко полагается денежная компенсация в размере 14 348 руб.
1/2 доле в праве собственности на служебные постройки и сооружения соответствует площадь 32,0 кв.м / 2 = 16,0 кв.м, что соответствует стоимости 51 746 руб / 2 = 25 873 руб.
Гнедчику выделяется лит. Г1 стоимостью 3 953 руб, что менее 1/2 доли на стоимость 25 873 руб - 3 953 руб = 21 920 руб.
Матыженко выделяется лит. Г, Г4, Г5, Г6 стоимостью 47 793 руб, что более 1/2 доли на стоимость 47 793 руб - 25 873 руб = 21 920 руб.
Гнедчику полагается денежная компенсация в размере 21 920 руб.
В дополнении к заключению эксперт указал, что стоимость газового котла (АОГВ) составляет 25165,84 руб, стоимость ванны составляет 11770,56 руб, которые находятся в части дома, выделяемой Гнедчику.
Матыженко полагается денежная компенсация за газовый котел 12582,92 руб, за ванну – 5885,28 руб, итого 18468,20 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала экспертное заключение.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, и учитывая, что стороны имеют отдельные входы в части жилого дома, которыми они фактически пользуются, жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по варианту, указанному в иске, который также указал и рассчитал эксперт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, так как раздел жилого дома производится по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, с которым стороны согласны.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В суде апелляционной инстанции выразила несогласие с заключением ООО «Бюро жилэкспертизы» не согласилась и указала, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает необходимой компетенцией в области оценки имущества. Также экспертом только составлен план дома по фактическому пользованию, но не учтено состояние дома. Кроме того в процессе проведения экспертизы истцом были возведены некапитальные перегородки с целью подтверждения обстоятельства изолированности двух частей, что не соответствует действительности. В связи с чем ответчик просила исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу с целью ответа на вопросы о возможности реального раздела жилого дома
Учитывая, что при производстве экспертизы ООО «Бюро Жилэкспертизы» экспертом не было исследовано общее состояние дома, его износ и технические характеристики, не дан ответ о возможности реального раздела дома исходя из наличия общих коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения), экспертом не дан ответ о необходимости проведения какого-либо переоборудования с целью реального раздела жилого дома, по результатам которого в собственность каждой из сторон может быть передана изолированная часть жилого дома, поскольку эксперт в этой части ограничился лишь сложившимся порядком пользования, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз.
В судебном заседании ответчик против выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз <данные изъяты>, возражала, поскольку при проведении экспертизы экспертом не был определен и учтен износ жилого дома, не изучены конструкции дома, не определена надлежащим образом стоимость.
В связи с чем стороны заявили о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что при производстве экспертизы АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» экспертом не было исследовано общее состояние дома, его износ и технические характеристики, не исследовано наличие и месторасположение коммуникаций, не дан ответ о возможности реального раздела дома исходя из наличия общих коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения). Также экспертом не дан ответ о необходимости проведения какого-либо переоборудования с целью реального раздела жилого дома, по результатам которого в собственность каждой из сторон может быть передана изолированная часть жилого дома, поскольку эксперт в этой части ограничился лишь сложившимся порядком пользования. Тогда как ответчик при рассмотрении дела указала, что истцом без ее согласия были возведены временные перегородки, которые не могут служить доказательством изолированности частей дома. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению, для ответа на поставленные вопросы экспертом были изучены материалы дела, требования нормативной документации, проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проведения исследования установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположены следующие строения:
- жилой дом, в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 48%.
- уборная (лит. Г1 по плану БТИ от 2011 года), в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 50%.
- уборная (лит. Г5 по плану БТИ от 2011 года), в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 59%.
- душ (лит. Г6 по плану БТИ от 2011 года), в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 52%.
- сарай (лит. Г по плану БТИ от 2011 года), в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 59%.
- навес (лит. Г4 по плану БТИ от 2011 года), в соответствии с ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий – износ составляет 59%.
Согласно выписке ЕГРН площадь исследуемого здания составляет 77,5 кв.м.
Жилой дом представляет собой одноэтажное строение из бревен, кирпича.Веранда и пристройки деревянные каркасно-обшивные. Здание оборудовано системами: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Система канализации отсутствует у Истца и Ответчика имеется уличный туалет.
Дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, для признания частей дома автономными жилыми блоками необходимо завершить возведение перегородки из кирпича в подвале (на момент осмотра разделено перегородкой из OSB) и возвести перегородку на чердаке.
В части дома ФИО1 установлена газовая плита, газовый котел и счетчик на газ, электричество и воду. В части дома ФИО2 также установлены газовая плита и котел. Также выполнены отдельный ввод воды и электричества в помещения сторон. Газовая труба заведена со стороны части дома Ответчика и проходит через кухню Ответчика в часть дома Истца, при этом у ответчика имеется отдельный счетчик на газ.
При поведении осмотра было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Имеются дефекты (деформации, следы биологического разрушения древесины) в конструкциях, не приводящие к нарушению работоспособности.
Раздел жилого дома с учётом его технического состояния, наличия инженерных коммуникаций возможен.
Экспертами разработан 1 вариант раздела жилого дома (по фактическому пользованию).
Экспликация помещений при данном варианте раздела жилого дома
№
Наименование
Площадь, кв.м.
ФИО1
3
жилая
16
4
коридор
6,5
5
кухня
9,5
6
жилая
10,3
7
веранда
7,9
8
веранда
4,3
9
подсобная
2,3
Площадь всех помещений ФИО1
56,8
Итого по помещениям ФИО1
44,6
ФИО2
1
кухня
10,1
2
жилая
22,8
10
пристройка
3,3
11
пристройка
3,9
12
веранда
9,6
Площадь всех помещений ФИО2
49,7
Итого по помещениям ФИО2
32,9
Итого по дому:
106,5
Итого общая площадь жилых помещений:
77,5
При выделе доли в домовладении по данному варианту стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям, из расчета стоимости 1 кв. м. – 24864,52руб (1927000/77,5).
При данном варианте раздела части жилого дома требуется провести следующие работы: общие работы: возведение перегородок, разделяющих чердак и подвал.
Объемы выполняемых работ и расчет стоимости представлены в приложении <данные изъяты> в локальной смете <данные изъяты>, стоимость данных работ составляет 62283,12 руб.
По фактическому пользованию:
- у ФИО1 находятся в пользовании следующие строения: Лит. Г1 – Уборная- у ФИО2 находятся в пользовании следующие строения: Лит. Г – Сарай, Лит. Г4 – Навес, Лит. Г5 – Уборная, Лит. Г6 – душ.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 1 927000 руб.
Рыночная стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно:
№
Наименование
Литера
Рыночная стоимость, руб.
1
Сарай
Литер Г
103 300
2
Навес
Литер Г4
1 800
3
Уборная
Литер Г5
7 000
4
Душ
Литер Г6
8 200
5
Уборная
Литер Г1
8 500
Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При возложении расходов по производству переоборудования судебная коллегия полагает необходимым возложить данные расходы на истца, так как именно им заявлены требования о разделе жилого дома. В связи с чем именно указанное лицо несет бремя несения расходов в той части требований, которые заявлены им в своих интересах.
При разделе жилого дома суд возлагает на истца обязанность компенсировать ответчику стоимость имущества, так как ей в фактическое пользование выделяется часть имущества, стоимость которого меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю в праве общей собственности.
При рассмотрении спора судебная коллегия находит оснований для отмены обжалуемого решения о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки. При этом учитывает, что в процессе раздела жилого дома в натуре образуются две самостоятельные части. Тогда как дом блокированной застройки представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации).
При разделе дома не образуется два самостоятельных объекта, поскольку имеется единый газовый ввод и каждая из вновь образуемых частей не имеет выхода на самостоятельные земельные участки.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части раздела жилого дома.
В измененной части принять новое решение, которым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту заключения экспертов АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты>.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., состоящих из:
3
жилая
16
5
коридор
6,5
6
кухня
9,5
6
жилая
10,3
7
веранда
7,9
8
веранда
4,3
9
подсобная
2,3
Выделить в собственность ФИО2 ¬евны часть жилого дома общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, состоящих из:
1
кухня
10,1
2
жилая
22,8
10
пристройка
3,3
11
пристройка
3,9
12
веранда
9,6
Расходы по переоборудованию жилого дома в размере 62283,12 возложить на ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ¬евны 33657,44 руб. в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества стоимости доли в праве общей собственности.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи