Решение по делу № 2А-322/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-322/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №ИП от 28.07.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находится исполнительное производство №№ от 07.12.2015 возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с Д.К.С.. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении Д.К.С. ведется с 21.07.2021, однако, требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок площадью 1748000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

27.03.2023 истцом было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника № электронного обращения №. Ответ на ходатайство заявителя не поступил. 04.04.2023 № обращения № ООО «НБК» обратилось с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Енотаевскому району г. Астрахань. Ответ о рассмотрении и принятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя не поступил. 24.04.2023 № № ООО «НБК» обратилось с жалобой в УФССП по Астраханской области на бездействие старшего судебного пристава Енотаевского РОСП, однако по состоянию на 10.05.2023 ответ о рассмотрении и принятии решения по жалобе в адрес заявителя не поступил.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отделения ФИО2 не принимает должных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Врио. начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представляющий интересы Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области, в судебном заседании административные исковые требования не признаёт, пояснив, что по исполнительному производству №-ИП от 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отделения ФИО2 полностью выполняется комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Оснований для признания её бездействия незаконным, не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – Д.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с Д.К.С. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении Д.К.С. ведется с 21.07.2021, однако, требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, а именно <адрес>

Как следует из копии исполнительного производства № №-ИП от 28.07.2021, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 осуществлены действия по определению имущества и денежных средств на счетах должника в банках, по установлению места нахождения должника и его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы о наличии в запрашиваемых Банках счетов и денежных средств на имя должника ФИО4, в МВД России - подразделение ГИБДД, ГУМВД МВД России о наличии транспортных средств, к операторам мобильной связи, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, запрос ФНС, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области не бездействует по настоящему исполнительному производству.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для наложения ареста на имущество должника осуществлялся, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Согласно сообщения Енотаевского РОСП УФССП России от 29.06.2023, указано, что в результате мониторинга базы АИС ФССП обращение от 24.04.2023 № от ООО «НБК» с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Енотаевского РОСП не поступало. Ответы на обращения №№ и №№ отправлены в личный кабинет госуслуг ООО «НБК».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.