Решение по делу № 2-738/2023 от 30.06.2023 - о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оплате больничного, выплате премии и денежного довольствия за время за время вынужденного прогула.

УИД 67 RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» ФИО4, представителя ответчика - начальника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оплате больничного, выплате премии и денежного довольствия за время за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а именно – в специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности мастера-пожарного. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НС он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми его не ознакомили. При этом истцу известно, что фактически его уводили за прогулы в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в ООО «Кравай», ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения обязанностей в связи уходом за дочерью. При этом больничные были приняты работодателем и оплачены. 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на больничном в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Объяснений по факту прогулов у истца не запрашивали, о результатах проверки ему не сообщали. Истец также был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит отменить как незаконный приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности мастера-пожарного; обязать оплатить периоды временной нетрудоспособности с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой мной ранее должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; обязать выплатить премию за добросовестное исполнение обязанностей в периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена специальная пожарная часть № ФГКУ «СУФПС № МЧС России», и на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ – прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Дополнительно указал, что страдает рядом хронических заболеваний, но оснований для комиссовании со службы у него нет. С января 2023 года он действительно находился на больничных по разным причинам. Его супруга часто находится в командировках, а потому ему приходится сидеть дома с малолетним ребенком. В апреле он обратился в частную медицинскую организацию, в связи с тем, что на тот момент в ЦРБ не было врача-невролога. О проведении служебной проверки истец узнал от кого-то из военнослужащих. По домашнему адресу и на электронную почту ему никаких сообщений не приходило, и объяснений от него никто не требовал. При этом не отрицал, что часто не брал телефон, когда звонили, в том числе с работы, в связи с плохими взаимоотношениями с начальником.

Представитель ответчика ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала возражения на иск, согласно которым листки нетрудоспособности лицам, проходящим противопожарную службу, выдаются медицинскими организациями, к которым сотрудники прикреплены. При этом ООО «Каравай» к таким организациям не относится. Дни с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для ФИО1 выходными днями, поскольку согласно разъяснению Министра МЧС ФИО6 по окончании лечения сотрудник службы обязан прибыть на службу в день окончания лечения и предъявить документы о временной нетрудоспособности. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наступлении временной нетрудоспособности не сообщил, а потому после проведения служебной проверки был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, ФИО1 не может быть восстановлен на службе, по причине того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, которое прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Полагала, что процедура увольнения со стороны ответчика была соблюдена в полном объеме, поскольку уведомление о проведении проверки было направлено в адрес ФИО1 по электронной почте, а акт об отказе от дачи объяснений отбирался после увольнения.

Представитель ответчика – начальник специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с января 2023 года по май 2023 года ФИО1 ни разу не появился на службе. При этом его действия фактически были направлены на избежание увольнения, так как в конце 2022 года был выявлен факт привлечения истца к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в связи с нарушением процедуры увольнения частично удовлетворить заявленные требования, отказав во взыскании морального вреда и оплаты больничного в период нахождения на лечении в ООО «Каравай», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником противопожарной службы, и с 2019 года замещает должность мастера-пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

Согласно п. 1.5 должностной инструкции мастер-пожарный СПСЧ № подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения.

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.83). При этом постановлено не выплачивать единовременное пособие при увольнении в соответствии с п.8 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, и премию за добросовестное исполнение обязанностей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «б» п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Дни с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на не уведомление его о проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы ТК РФ применяются к отношениям, связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, субсидиарно.

На истца, как на сотрудника противопожарной службы, распространяется действие и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и др.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако, законодатель определяет способы защиты работником своих прав как самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Кроме того, выбираемый работником способ защиты своего права не должен влечь за собой нарушение установленной трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 № 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Аналогичный порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из представленных ответчиком документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, 89 от ДД.ММ.ГГГГ, 116 от ДД.ММ.ГГГГ, 43 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приступить к исполнению своих должностных обязанностей истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о наступлении временной нетрудоспособности работодателю не сообщил ни посредством подачи рапорта, ни нарочно, ни факсом, ни последовом телефонного звонка (доказательств обратного не представлено).

При этом, как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и ответа ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на запрос суда, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении у врача отоларинголога.

По указанию начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО8 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств нахождения на больничном в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника МЧС России подтверждается документами, выданными соответствующими медицинскими учреждениями, к которым ООО «Каравай» не относится. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил о наступлении временной нетрудоспособности работодателю. При этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации и по фактическому месту жительства ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия на службе, однако, установить место нахождения ФИО1 не удалось. По результатам служебной проверки вынесено решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

К заключению служебной проверки приложены запросы, сделанные в адрес медицинских организаций, рапорт и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснения сотрудников МЧС по данному факту, а также акт установления местонахождения ФИО1

Вместе с тем, в нарушение ст.193 ТК РФ и ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 не были затребованы объяснения в письменной форме.

Уведомление о служебной проверке, направленное ответчиком в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, подтверждающим исполнение обязанности работодателя истребовать письменные объяснения от работника, не является.

Более того, ФИО1 в судебном заседании отрицал как факт направления, так и факт получения какого–либо электронного письма со службы.

Акты об отсутствии на рабочем месте и об установлении местанахождения ФИО1 доказательством истребования соответствующих объяснений также служить не могут.

Акт об отказе сотрудником дать такое объяснение, подписанный уполномоченными должностными лицами, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО1

При этом период проведения служебной проверки – с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически одни сутки, противоречит требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ и Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Более того, как видно из приложения к заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению не приобщены ни уведомление ФИО1 о проведении проверки, ни требование о даче письменных объяснений, ни акт об отказе в даче таких объяснений, а потому доводы стороны ответчика о том, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо умышленное сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В абз. 1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из совокупности смысла п.п. 41 и 60 Постановления Пленума ВС РФ можно сделать вывод: недобросовестные действия работника по своей социальной значимости ничтожны по сравнению с нарушениями, допущенными работодателем.

В связи с изложенным, несмотря на явное злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от исполнения трудовых обязанностей и не уведомлении работодателя о нахождении на больничном, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы нельзя признать законным о обоснованным, а потому ФИО1 подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не может быть восстановлен на службе в связи с тем, что в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для увольнения ФИО1

Однако, указанное не мешает работодателю после выполнения предусмотренных законом процедур принять решение об увольнении ФИО1 по данному основанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, увольнение истца в период нахождения на больничном с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в невыплате заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и наличия злоупотребления правом с его стороны, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

В соответствии с ч.6 ст. 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п.121 Порядка сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в п.п. 65 - 86 настоящего Порядка.

Определяя размер подлежащего взысканию неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуется расчетом, представленным по запросу суда ответчиком - ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России».

Контрсчет истцом не представлен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие в размере 53 270 рублей 61 копейка.

Что касается требований истца об оплате временной нетрудоспособности за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Социальные гарантии сотрудников федеральной противопожарной службы регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в Правилах медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 года № 491.

Прикрепление сотрудников, указанных в абз. 2 подп. «а» п.1 настоящих Правил, для медицинского обеспечения к медицинским организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу, производится на основании списков, составляемых соответственно кадровыми подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (п. 2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника федеральной противопожарной службы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России или МЧС России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в ООО «Каравай», что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами не оспаривается, что ООО «Каравай» не является медицинской организацией уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также не относится к медицинским организациям государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, к которым прикреплены сотрудники противопожарной службы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости для обращения в частную клинику, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО1 обращался в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», либо в ФГБУЗ МСЧ № ФБМА России по поводу проблем со здоровьем, и ему было отказано в лечении из-за отсутствия врачей узкой направленности.

Более того, согласно письменным пояснениям директора ООО «Каравай» ФИО10, данным на запрос суда, ФИО1 при первичном осмотре врача-невролога учреждения заверил врача, что не является аттестованным сотрудником, а потому ему был открыт электронный листок нетрудоспособности. По окончании периода нетрудоспособности ООО «Каравай» было установлено, что ФИО1 является аттестованным сотрудником МЧС и по месту работы листок нетрудоспособности не поступал. По согласованию с сотрудниками Смоленского отделения Социального Фонда России электронные листки нетрудоспособности были аннулированы, и ФИО1 выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения дали в суде представители ответчика.

Таким образом, оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности ФИО1 с 5 по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку больничные листы ФИО1 были аннулированы.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», а потому период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) подлежит оплате в полном объеме, согласно представленному ответчиком расчету в размере 7102 рубля 74 копейки.

Контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п.6 названной статьи приведен перечень дополнительных выплат, к числу которых относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

В соответствии с п.41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

В расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в служебной командировке, на обучении, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, абз. 2 п. 41 Положения касается определения расчетного периода для выплаты премии, а размер премии определяется абз. 1 этого пункта - пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей, поскольку добросовестное выполнение служебных обязанностей возможно лишь в период работы.

Из табелей несения службы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о периодах отсутствия ФИО1 на службе следует, что он в вышеуказанный период служебные обязанности не выполнял по различным причинам, а потому оснований для взыскания премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не имеется.

Размер премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному ответчиком расчету составил бы 7872 рубля 52 копейки. При этом в указанный период включается и время вынужденного прогула.

Контрсчет истцом не представлен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный размер премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2847 рублей 35 копеек исходя из 300 рублей по заявленному требованию неимущественного характера (по требованию о восстановлении на работе), 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (по требованию о компенсации морального вреда) и 2247 рублей 35 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (по требованию о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и больничного).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» и пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оплате больничного, выплате премии и денежного довольствия за время за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по л/с об увольнении ФИО1 на основании п.6 ч.2 ст.83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 на службе в ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в должности мастера-пожарного дежурной смены специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО1 денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7102 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 270 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7872 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2847 рублей 35 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.