Решение по делу № 2-6665/2022 от 31.05.2023

№ 2-905/2023

УИД27RS0001-01-2022-007392-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Кима Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

третье лицо: ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киму Л.Ю. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 409 837 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14300 руб., расходов на оплату экспертизы 31 641 руб. 96 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 6021 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з№, под управлением и по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

Ответчиком был организован осмотр ТС, при этом независимая экспертизы не была произведена, соглашение о размере страховой выплаты не достигнуто. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 111 300 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 485 300 руб., стоимость годных остатков 106 166 руб., стоимость восстановительного ремонта – 528 100 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 834 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО СК «Согласие» оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи искового заявления в суд, ООО СК «Согласие» привлечено в качестве третьего лица.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в отсутствие е го представителя. Представитель ООО СК «Согласие» сведений о причинах своей не явки не представил.

В отзыве представитель ООО СК «Согласие» просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, под управлением и по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО ГК «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 169 086 руб. 37 коп., с учетом износа – 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата по Договор ОСАГО 111 300 руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Как следует, из разъяснений в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая изложенное, с Кима Л.Ю., как с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. Н819МН27 с учетом износа составляет 319 533 руб., без учета износа - 521 137 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 551 223 руб., ремонт транспортного средства признан целесообразным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Восток Экспертиза», выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Таким образом, с ответчика Кима Л.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 604 руб. (521 137-319 533), недоплаченное страховое возмещение составляет 208 233 руб. (319533-111300).

Поскольку требования к ООО СК «Согласие» оставлены судом без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу искового заявления, и истец не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, оснований для взыскания с ответчика Кима Л.Ю. ущерба в заявленном истцом размере 409 837 руб., не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 6021 руб. (квитанция ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 641 руб. 96 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 49%, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 216 руб. 04 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), расходы на проведение судебной экспертизы – 15 564 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в размере 201 604 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 564 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5216 руб. 04 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина