Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 31.07.2023

Дело №11-110/2023 Мировой судья

78MS0153-01-2022-001848-89 Судебного участка №156

Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С..

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указав, что ответчик является долевым собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 19 954 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей. Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2, к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, согласно которому истец просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 13 копеек, с <ФИО>2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 13 копеек.

Взысканы с <ФИО>2 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» задолженность по оплате за жилое и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ответчики просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обосновании жалобы ответчики указали, что судья проигнорировала ходатайство истца об истребовании сведений из банка об открытом лицевом счете №, не была проверена достоверность лицевого счета №, который не принадлежит квартире ответчика, исковое заявление было принято к производству суда с представленной истцом распечаткой выписки из лицевого счета № без заверенных подписей и печатей.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суду необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ЖКС № <адрес>» или иная организация осуществляет управление домом и имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, оплачивает ли ответчик жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между тем свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика <ФИО>1 в размере 19 954 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2, к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, согласно которому истец просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 13 копеек, с <ФИО>2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 323 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что из представленной суду выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 19 954 рубля 04 копейки. Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности: с <ФИО>1 в размере 13 631 рубль 02 копейки соразмерно 429/628 долей, с <ФИО>2 в размере 6 323 рубля 02 копейки соразмерно 199/628 долей.

Вместе с тем, суд полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность возникла по лицевому счету № (сокращенный 82777), который принадлежит ответчику <ФИО>1

Указанные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» имеет право требовать от <ФИО>1 оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, и именно в размере 13 631 рубль 02 копейки.

Расчет начисления, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком <ФИО>1 услуги, относящиеся к коммунальным услугам.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком <ФИО>1 не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено судом с существенным нарушением норм материального права, и подлежит частичной отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания задолженности с <ФИО>2, и оно подлежит частичной отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в части взыскания задолженности с ответчика <ФИО>1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - отменить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.