РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Дело № 5-156/2023-150 (12-311/2023)
78MS0175-01-2023-000262-11
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе
ФИО3 , ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.04.2023 года,
с участием защитника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.04.2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Установлено, что 29.01.2023 года в 02 часа 05 минут у ... в ... Санкт-Петербурга ФИО3 управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», находясь в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение. Заявитель указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необъективно оценил представленные по делу доказательства. Постановление считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ и подлежащим отмене. Протокол (л.д. 3) и акт (л.д. 5) имеют исправления, не ясно, когда именно (дата, время) вносились данные исправления, в присутствии ФИО3 данные исправления не вносились. Понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, появились только перед продувкой прибора Алкотектор, стояли на улице, ничего не видели, уехали спустя 5 минут, просто расписавшись в процессуальных документах, суд первой инстанции не обеспечил допрос понятых, необходимо вызвать и опросить понятых в суд второй инстанции. В жалобе заявитель ссылается на положения КоАП РФ.
ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 640201 (дата последней поверки прибора 20.06.2022 года) и составило 0,542 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО3 не отрицала. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, появились только перед продувкой прибора Алкотектор, стояли на улице, ничего не видели, уехали спустя 5 минут, просто расписавшись в процессуальных документах, суд находит несостоятельными. Составленные инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО3: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО3 и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. В объяснениях ФИО3 в протоколе об административном правонарушении замечаний относительно действий инспектора не имеется, при этом ФИО3 собственноручно указала «Так получилось!!!», при этом не указала, что была трезва. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись, что удостоверено подписью ФИО3, достоверность которой у суда сомнений не вызывает. При этом ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется. В связи с указанным суд не усматривает оснований для вызова понятых в судебное заседание.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указала «согласна», что удостоверила своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что протокол (л.д. 3) и акт (л.д. 5) имеют исправления, которые в присутствии ФИО3 не вносились, суд находит несостоятельными.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенного у мирового судьи, следует, что 00.00.0000 в 02 часа 05 минут у ... в ... в ... в ... Санкт-Петербурга им был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО3 У ФИО3 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В присутствии понятых ФИО3 была отстранена от управления транспортными средствами и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она была согласна, копии протоколов получила. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились в присутствии ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, в том числе в части внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО2
Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.04.2023 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: