Дело № 2-60/2023 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2021-003991-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,
при секретаре судебного заседания – Князеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по УР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя указывая, что в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.02.2011 года, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка - ФИО2 в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО12 о расчете задолженности алиментов от <дата>, занесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017г., задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> составляет 819 094,16 руб. В Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 576 969, 65 руб. с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 от 26.11.2018г. исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.20071ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №). В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серия ВС № от <дата> для исполнения в Первомайское РОСП г. Ижевска, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По истечении всего двух недель, а именно 05.12.2019г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, по основанияст.46 ФЗ №. Более того, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 после окончания исполнительного производства, в нарушение норм ФЗ-229, своевременно не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, который впоследствии службой судебных приставовутрачен. В настоящее время истцом самостоятельно предприняты меры к получению дубликата исполнительного документа с целью его направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ни по одному из исполнительных документов должником не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> ФИО3 на праве собственности за период с <дата> по <дата> принадлежало недвижимое имущество, а именно жилое помещение (квартира), распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С <дата> собственником указанного жилого помещения, является ФИО4. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 окончила исполнительное производство №-ИП от 22.11.2019г., не проверив наличие имущества у Должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не наложила арест, чем нарушила статью 80 исполнительном производстве. Да и вообще, о каких исполненных мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях можно говорить, если исполнительный документ находился на исполнении всего 13 календарных дней (10 рабочих дней). Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 возложенной на нее законом обязанности возможность обращения взыскания на жилое помещение (квартиру), распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый № утрачена. Квартира, распложенное по адресу: <адрес>, не являлась для должника единственным жильем, в собственности должника также находится доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Окончание исполнительного производства №-ИП без исполнения, а также не наложение запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, привело к возможности вывода квартиры по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем истцом не получены денежные средства, которые могли, были быть выручены при реализации имущества должника. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 396 063,81 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 180,32 рублей.
Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца от исковых требований к УФССП России по УР. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по УР.
Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследников умершего – ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала. дополнительно пояснила, что имеет место быть бездействие, утрата возможности обращения взыскания на помещение, принадлежащее должнику ФИО14, не наложен запрет. Имеется причинно-следственная связь между тем, что истец не может получить погашение задолженности со стороны должника.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что в Первомайском РОСП находится исполнительное производство, направлены запросы, ответ поступил от <дата>, согласно которому имущества нет. Указанное подтверждается выпиской ЕГРН. Сведения о том, что имелось иное недвижимое имущество, поступили поздно. Таким образом, в спорный период пристав сведениями не располагал, действия, направленные на арест, совершить не мог. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Законом четкая периодичность направления запросов не установлена. Обновляются запросы по мере необходимости, строгих временных промежутков нет. Ответ пришел <дата> о том, что у ФИО14 кроме 1/5 доли в праве собственности ничего нет. Ответ на запрос о том, что в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года была сделка пришел приставам только <дата>. Одновременно в производстве пристава было более двух исполнительных производств в отношении данного должника, имущественное положение должника было приставу хорошо известно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка - ФИО2 в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО12 о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017г., задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> составила 819 094,16 руб. (л.д. 173-174)
В Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 576 969, 65 руб. с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 от 26.11.2018г. исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.20071 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серия ВС № от <дата> для исполнения в Первомайское РОСП г. Ижевска, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 9-10).
<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 11).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о счетах должника, запросы операторам связи, в ПФР по УР о месте работы должника, в том числе направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (дата направления - <дата>), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 45-50, 54).
В материалах данного ИП ответы на указанные запросы отсутствуют.
При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбуждавшегося ранее на основании того же исполнительного документа о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам, имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что в собственности ФИО3 имеется 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дата регистрации права - <дата>), в которой он зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 21, 65).
Кроме того, в материалах одновременно находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО3 алиментов имеются ответы на запросы должностного лица из Управления Росреестра по УР об имуществе должника от <дата>, в котором принадлежащей ответчику значится только доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 180), и далее ответ на следующий запрос от <дата>, в котором принадлежащими ответчику значатся доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес> (л.д. 169-172).
Основанием обращения истца в суд послужил, как указано в иске, тот факт, что в период нахождения в производстве должностного лица Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительного производства №-ИП от <дата> в собственности должника недвижимого имущества (период владения с <дата> по <дата> - выписка из ЕГРН от <дата> (л.д. 13), расположенного по адресу: <адрес>, не обладающего исполнительским иммунитетом, однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обнаружению этого имущества и наложению на него запрета на совершение регистрационных действий/ареста не приняты, в результате чего должник произвел его отчуждение, а взыскатель лишилась возможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника перед ней.
Вместе из представленных доказательств судом установлено, что в период с 22.11.2019 по 05.12.2019 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения.
Так, согласно материалам исполнительного производства в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные банковские учреждения, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Росреестра. Положительные ответы на них не поступили.
На момент окончания исполнительного производства №-ИП от <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника указанного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, основное исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не прекращалось. В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом так же своевременно были направлены запросы с целью установления имущества должника для исполнения требований взыскателя (иного, помимо обладающего исполнительским иммунитетом в силу ст. 446 ГПК РФ), которое не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены все допустимые законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требования исполнительного документа.
Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по исполнению судебного решения не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца, причинении убытков, требующих компенсации в денежной форме по смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имеется.
В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные скрыты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Решение суда в окончательной форме принято «17» марта 2023 года.
Судья Т.О. Фокина