УИД 77RS0012-02-2024-004970-69

дело № 2 -3711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2024 по иску адрес – специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес – специализированный застройщик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело №02-6599/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках данного дела, определением Кузьминского районного суда адрес от 20.07.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрайонное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №100-СТЭ от 28 сентября 2023 года стоимость устранения недостатков и недоделок в квартире №1120 по адресу: адрес составила сумма. В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, а именно: подоконники, оконные блоки, дверные полотна, коробки, наличники дверные.

Таким образом, во избежание со стороны ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения, истцам следует возвратить вышеуказанное имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представители ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 19.02.2024 года по гражданскому делу №2-294/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования истцов были частично удовлетворены.

Указанным решением суда с адрес - Специализированный застройщик» взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма в пользу ФИО1, сумма – в пользу ФИО2, также в пользу каждого истца неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере сумма.

При этом судом установлено, что 16.03.2019 года между адрес – Специализированный застройщик» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве № Р01-06-08-04-810, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры с условным номером 810, ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма.

Согласно п.2.2. договору ответчик передает объект с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №2 к договору. В процессе эксплуатации объектов долевого строительства истцом были выявлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела №2-294/2024 на основании ходатайства ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Межрегиональное бюро» составлено заключение №100-СТЭ.

Согласно выводам эксперта качество строительных работ на спорных объектах не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в квартирах имеются строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, составляет сумма.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта при определении стоимости устранения строительных недостатков. При этом, представленное заключение специалиста ООО «Русоценка» не принято во внимание, поскольку рецензия составлена по инициативе ответчика, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд полагает, что строительные материалы, использованные в ходе отделочных работ в квартире ответчиков, перешли в их собственность на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Изложенный подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-21284.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес – Специализированный застройщик» о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес – специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья Лапина О.С.