Судья Тютюкина И.В. дело № 33-7588/2023

2-725/2023

64RS0043-01-2022-007426-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, обсудив вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее по тексту – ООО «Дома образцового содержания») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, второму сособственнику ФИО3 принадлежало 7/12 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года, и договором на приватизацию жилого помещения № 1127 от 07 июля 1993 года.

До 07 апреля 2015 года оплата коммунальных услуг и расходов на содержание вышеуказанной квартиры производилась в полном объёме, всеми собственниками, несмотря на то, что истец в указанной квартире не проживала с 2000 года, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала.

После смерти матери истца ФИО4, начиная с июля 2015 года, истец не имела доступа в квартиру по причине отсутствия ключей от новой двери в квартиру. Дверь в квартиру установлена ФИО3, который проживал и пользовался квартирой до даты своей смерти - <дата>.

Истец ФИО1 обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, после умершей матери.

Решением Волжского суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-5566/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на имущества, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, исключении имущества из общего имущества супругов за истцом ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда от 27 февраля 2023 года в указанном решении суда исправлена арифметическая ошибка, за истцом признано право общей долевой собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

По заявлению истца от 04 июля 2017 года в ТСЖ «Пентагон-2», в котором она просила разделить лицевые счета и проводить расчет сумм расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лицевые счета были разделены между истцом и вторым собственником ФИО3

С июля 2017 года истец стала производить оплату за коммунальные услуги и капитальный ремонт, исходя из площади помещения 25,08 кв.м. (5/12) доли, что подтверждается информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги и по лицевому счету № - за капитальный ремонт и квитанциями об оплате за содержание и ремонт жилья и оплате коммунальных услуг.

С июля 2017 года и включительно по 01 августа 2019 года для собственников указанной квартиры выставлялись два платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть было открыто два лицевых счета: на истца ФИО1 по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги и по лицевому счету № за капитальный ремонт и на ФИО3

Приказом Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 647 с 01 августа 2019 года в реестр лицензий было включено ООО «Дома образцового содержания», которое стало управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 01 августа 2019 года ответчик, приняв управление домом от предыдущей компании, объединил лицевые счета истца ФИО1 и сособственника ФИО3 в лицевой счет №, самовольно оформил его на истца ФИО1, по информации из ГИС ЖКХ в единый лицевой счет № №, и стал начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги на всех зарегистрированных в квартире лиц, то есть на истца ФИО1, собственника 5/12 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и ФИО3, собственника 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из общей площади квартиры в размере 60,24 кв.м, незаконно возложив на истца оплату расходов по оплате содержания жилья, оплате по капитальному ремонту за второго собственника ФИО3

Соглашения об объединении лицевого счета в единый между истцом ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым только истец ФИО1 оплачивает расходы на содержание, ремонт квартиры и капитальный ремонт, не заключалось.

Истец полагает, что действия ответчика ООО «Дома образцового содержания» по объединению лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия истца и второго сособственника квартиры ФИО3, а также возложение на истца обязанности по несению платы, приходящейся на другого собственника ФИО3, противоречит решению Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5566/2016.

Ответчик ООО «Дома образцового содержания» по объединённому лицевому счету №, исходя из общей площади квартиры 60,24 кв.м за период с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года начислил истцу плату за содержание и ремонт жилья в сумме 12 952 рублей 54 копеек, а также пени и предъявил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Волжского районного суда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-1688/2020 вынесен судебный приказ от 22 июня 2020 года о взыскании с истца ФИО1 13624 рублей 35 копеек.

01 февраля 2021 года сумма 13 624 рубя 35 копеек была списана с расчетного счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 2287/21/64040-ИП от 19 января 2019 года, что подтверждается выпиской со счета, несмотря на то, что сумма 13 624 рубля 35 копеек была оплачена истцом 21 декабря 2020 года.

Истец необоснованно заплатил за ФИО3 7947 рублей 53 копейки (наследником которого является ФИО6) за содержание жилья, из расчета 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ООО «Дома образцового содержания» по объединенному лицевому счету № начислил ФИО6 за период с 21 декабря 2020 года по 20 июля 2022 года плату за содержание жилья в сумме 47 123 рублей 18 копеек и за капитальный ремонт в сумме 21 758 рублей 04 копеек, а всего 69 072 рубля 09 копеек, которая была оплачена истцом 21 декабря 2020 года, что подтверждается справкой-расчетом и платежными документами ПАО «Сбербанк».

В период с 21 декабря 2020 года по 20 июля 2022 года истец заплатил за ФИО6 (наследодатель ФИО3) плату за содержание жилья и за капитальный ремонт из расчета 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру всего 40 292 рубля 05 копеек.

Полагает, что ответчик ООО «Дома образцового содержания» незаконными действиями по объединению лицевых счетов в единый лицевой счет №, возложил на истца необоснованно плату за второго сособственника квартиры ФИО3, чем способствовал его неосновательному обогащению с 01 августа 2019 года по 28 октября 2020 года, а с 28 октября 2020 года неосновательному обогащению ФИО6, которая неосновательно сберегла за счет истца 40 292 рубля 05 копеек.

На претензии истца от 24 июля 2022 года, от 26 июля 2022 года, от 27 июля 2022 года, от 09 августа 2022 года, от 03 ноября 2022 года к ответчику ООО «Дома образцового содержания» с требованием предоставить основания объединения лицевых счетов, а также разделить лицевые счета, а также на заявление от 23 августа 2022 года о предоставлении подписанного договора управления многоквартирным домом, получены отрицательные ответы.

На претензии истца ответчик в своих ответах № 564 от 26 июля 2022 года, № 600 от 05 августа 2022 года, № 639 от 15 августа 2022 года и № 671 от 29 августа 2022 года не обосновал законность объединения счетов ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Дома образцового содержания» по начислению платы за капитальный ремонт и содержание жилья за квартиру № расположенную в <адрес>, исходя из площади помещения 60,24 кв.м. С ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1720 рублей 04 копеек, штраф в размере 1 860 рублей 02 копеек, штраф за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 860 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд: признать действия ООО «Дома образцового содержания» с 01 августа 2019 года по объединению финансово-лицевых счетов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными; обязать ООО «Дома образцового содержания» восстановить ФИО1 раздельный финансово-лицевой счет в положение до объединения, существовавшего до 01 августа 2019 года, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5/12 от общей площади жилого помещения исходя из площади 25,08 кв.м; обязать ООО «Дома образцового содержания» с 01 августа 2019 года по день вынесения решения суда провести перерасчет ФИО1 за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5/12 от общей площади жилого помещения исходя из площади 25,08 кв.м.; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 292 рублей 05 копеек; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить с 01 августа 2019 года по 13 ноября 2022 года; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просила суд: признать незаконными действия ООО «Дома образцового содержания» с 01августа 2019 года по самовольному объединению финансово-лицевых счетов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> начисление ФИО1 платы за капитальный ремонт и содержание жилья из размера площади 60, 24 кв.м; обязать ООО «Дома образцового содержания» разделить ФИО1 финансово-лицевой счет с 01 августа 2019 года, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> из размера 7/12 долей в праве общей долевой собственности от общей площади жилого помещения 60,20 кв.м., что составит 35,11 кв.м; взыскать неосновательное обогащение с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 в виде необоснованно начисленных ООО «Дома образцового содержания» и оплаченных ФИО1 взносов по капитальному ремонту за период с 01 октября 2017 года по 20 июля 2022 года исходя из 7/12 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 в сумме 10 872 рублей 94 копеек; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 от суммы 10 872 рублей 94 копеек 50% штраф, что составит 5 436 рублей 47 копеек; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, штраф в размере пятидесяти процентов превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить с 01 августа 2019 года по 20 июля 2022 года, исходя из размера 7/12 от общей площади жилого помещения площадью 35,11 кв.м. в сумме 7 373 рублей 68 копеек; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 за нарушение порядка расчета платы за содержание жилья, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять с 01 августа 2019 года по 20 июля 2022 года исходя из размера 7/12 от общей площади жилого помещения площадью 35,11 кв.м. в сумме 9 862 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по оплаченным коммунальным услугам в сумме 18 718 рублей 76 копеек и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 3179 рублей 09 копеек (по состоянию 09 июня 2023 года); взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Дома образцового содержания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 3 272 рублей 50 копеек.

Вместе с тем заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, не содержит отказа истца от первоначально заявленных требований о возложении на ООО «Дома образцового содержания» обязанности с 01 августа 2019 года по день вынесения решения суда произвести перерасчет ФИО1 за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> размере 5/12 от общей площади жилого помещения исходя из площади 25,08 кв.м.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца также не отказалась от первоначально заявленных исковых требований, а оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет истцу.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи