Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........15.,

судей ...........12, ...........3,

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ МО ............ «ЦМДДиТ» по доверенности ...........11, представителя администрации МО ............ по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........13 обратился в суд к МКУ МО ............ «ЦМДДиТ», ООО «Веста» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что .........., в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Рено», государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства в выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ........ ......... Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключению от .......... проведенного ИП ...........6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет ................ руб. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате диагностики в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб., курьерские расходы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ...........7 стоимость ущерба в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате диагностики в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В удовлетворении исковых требований ...........7 в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВЕСТА», которое являлось подрядчиком и ненадлежащим образом выполнило свои обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, взысканным в пользу истца. Указывает на то, что независимая экспертиза истца является ненадлежащим доказательством, поскольку МКУ не было извещено об осмотре транспортного средства.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, представитель администрации МО ............ просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВЕСТА». Указывает на то, что независимая экспертиза истца является ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВЕСТА» просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........8, представитель администрации МО ............ по доверенности ...........9 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7 по доверенности ...........10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 28 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что .........., истец, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на выбоину.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ............ МКУ муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования ............, допустило наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые пункт 5.2.4 ГОСТ 505972017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной – 1,2 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0,2 м.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от .......... ......... Измерения проведены рейкой дорожной универсальной поверка до ..........

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании статьи 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 ФЗ-131).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от .......... ........-KЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава муниципального образования ............, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от .......... ........ подпункт 6 «О принятии Устава муниципального образования ............», администрация муниципального образования ............ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ............, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от .......... ........-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрацией муниципального образования ............ для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования ............ «Единая служба заказчика».

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог МО ............ возложена на муниципальное казенное учреждение МО ............ «Автомобильные дороги».

Ввиду выбытия МКУ «Автомобильные дороги» из материальных правоотношений в связи с реорганизацией путем присоединения к муниципальному казенному учреждению МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанность по содержанию автомобильных дорог МО ............ перешла к Учреждению.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от .......... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав вышеуказанные нормы в их совокупном толковании, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования ............, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возложена на муниципальное казенное учреждение МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... установлено, что повреждения транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., с учетом обстоятельств, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания ущерба, причиненного истцу, с МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы апелляционных жалоб представителей МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации МО ............ о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчикаООО «ВЕСТА» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Вместе с тем, МКУ МО ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика (субподрядчика) возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представителя администрации муниципального образования ............ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ МО ............ «ЦМДДиТ» по доверенности ...........11, представителя администрации МО ............ по доверенности ...........5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: