Дело № 33-2918/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 13-647/2023 Судья Прокофьева Е.В.

УИД № 33RS0002-01-2021-004660-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Управления муниципальным имуществом г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2023 г., которым заявление Управления муниципальным имуществом г.Владимира о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-68/2022 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 г. исковые требования ОАО «Владимирская фабрика музыкальных инструментов» к Администрации г.Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления диаметром 108 мм, давлением 0,4 МПа, протяженностью 135,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности от 2020 года, оставлены без удовлетворения.

9 марта 2023 г. Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее – УМИ г.Владимира) обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о принятом судебном акте стало известно при рассмотрении поступившего в администрацию г. Владимира обращения АО «Владимирская фабрика музыкальных инструментов» 8 февраля 2023 г. была получена копия обжалуемого решения, что является моментом, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя УМИ г. Владимира ФИО1 поддержала заявление о восстановлении срока, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Владимирская фабрика музыкальных инструментов» ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что газопровод является муниципальной собственностью, при этом администрация г.Владимира была привлечена к участию в деле. В декабре заявитель узнал о решении и имел возможность получить копию мотивированного решение раньше, обратившись в администрацию г.Владимира.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что достаточным было в деле привлечение администрации г.Владимира.

Представители заинтересованных лиц администрации г.Владимира, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «Новый стиль», МКУ «Благоустройство», заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УМИ г.Владимира просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что полный текст судебного акта им получен 8 февраля 2023 г. и в установленный месячный срок подана апелляционная жалоба, в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования им не пропущен (т.2 л.д.112-115).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская фабрика музыкальных инструментов» к администрации г.Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления.

УМИ г.Владимира не было привлечено к участию в данном деле.

Решение суда от 21 марта 2022 г., которым исковые требования по вышеуказанному делу оставлены без удовлетворения, изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 г. (т.2 л.д.70-74).

Отказывая УМИ г.Владимира в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

В данном случае заявитель указывает в качестве уважительных причин тот факт, что УМИ г.Владимира не привлекалось к участию в деле, и реальная возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом появилась у него только после того, как оно получило мотивированную копию решения суда – 8 февраля 2023 г.

Признавая вышеназванные причины неуважительными, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 21 марта 2022 г. было принято в окончательной форме 28 марта 2022 г. и опубликовано в установленные сроки в общем доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет». Кроме того, как обоснованно указал суд, УМИ г.Владимира является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации г. Владимира, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, получила копию решения 18 апреля 2022 г. (т.2 л.д.82), правом апелляционного обжалования решения не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы копия решения УМИ г.Владимира получена 7 февраля 2023 г. (т.2 л.д.101), а не 8 февраля 2023 г. как об этом указывает податель жалобы, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд только 9 марта 2023 г. (т.2 л.д.96), то есть за истечением месячного срока с момента получения.

Довод жалобы о том, что о состоявшемся решении УМИ г.Владимира узнало только после обращения ОАО «Владимирская фабрика музыкальных инструментов» в администрацию г. Владимира судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела копии обращения следует, что оно поступило в администрацию 28 декабря 2022 г. (т.2 л.д.103,104).

При таких обстоятельствах, учитывая, что УМИ г.Владимира с 28 декабря 2022 г. было известно о наличии обжалуемого судебного решения по настоящему делу, мотивированное решение суда получено апеллянтом и суда 7 февраля 2023 г., доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда равно как и доказательств уважительности пропуска срока на его обжалование не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что суждения суда первой инстанции о вопросе приемлемости жалобы не могут быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос восстановления процессуального срока, такие выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного постановления по существу, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления процессуальных сроков основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы заявителя, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.