Дело № 2-25/2023

64RS0043-01-2022-001382-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать 272170 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, 5956 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 281627 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2022 года примерно в 21 час, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашине KIA SORENTO р/з № со скоростью примерно 90 км/час двигался по автодороги Самара-Волгоград в Энгельсском районе Саратовской области по направлению из г.Энгельса Саратовской области в сторону г.Маркса Саратовской области, и подъезжая к повороту налево на с.Генеральское Энгельсского района, в нескольких метрах от него, автомашина ВАЗ 21074 р/з № стоявшая на правой обочине дороги по направлению моего движения, без включения указателя левого поворота, резко выехала на автодорогу по ходу его движения, пересекая автодорогу и осуществляя поворот налево в сторону автодороги с.Генеральское Энгельсского района, в результате данных действий, он принял меры к остановке своего транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины ВАЗ 21074 р/з №, который нарушил п.8.1 ПДД РФ согласно которому, перед началом движения, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 ПДД РФ согласно которого, перед поворотом налево, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель управлявший автомашиной ВАЗ 21074 р/з №, на данной автомашине скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего вызванные им сотрудники ГИБДД прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия составили необходимые документы и вынесли определение о проведении административного расследования.

Вместе с тем, сотрудники ГИБДД отказывают ему в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также отказывают в выдаче справки о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем 14.09.2022 года он обратился на имя начальника Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении и снятии копии документов, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспорта, и получения справки о дорожно-транспортном происшествии, однако до настоящего время он не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, принятое решение по результатам административного расследования ему не известно, также он не получал и определение о продлении срока административного расследования, после получения ответа на его заявление от начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 о том, что он может обратиться в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в приемное время вторник, пятница с 15 часов до 17 часов по адресу: <...> он неоднократно обращался в указанные приемные дни, однако в ознакомлении с материалами дела ему вновь отказывают, кроме этого в представлении документов отказывают и страховой компании ВСК, что подтверждается запросом на имя начальника ОГИБДД МО МВД России по Саратовской области г.Энгельса от 04.10.2022 года. Согласно сведений РЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины ВАЗ 21074 р/з № является ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA SORENTO р/з № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, блок передней правой фары в сборе, правое переднее крепление бампера, хромированная решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, номерного знака, правого переднего крыла, абсорбера переднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, тем самым согласно экспертного заключения № от 29.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 272170 рублей 33 копейки. 07.11.2022 им в адрес ФИО2 направлена претензия от 03.11.2022 года о добровольном порядке возмещения ему 272170 рублей 33 копейки стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной автомашины, однако данная претензия оставлена без ответа ФИО2, при этом им получена информация, что принадлежащая ФИО5 автомашина ВАЗ 21074 р/з № не застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании «Прибыло в место вручения – 23.03.2023», «Неудачная попытка вручения – 24.03.2023», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 31.03.2023».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 р/з №, который он продал в ноябре 2021 года ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее в его собственности имелся автомобиль ВАЗ 21074 р/з №, который он приобрел в ноябре 2021 года у ФИО2, но примерно чрез 10 дней он его продал, при этом договора купли-продажи у него не сохранилось, кому продал автомобиль пояснить не смог.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 29.08.2022 года в 20 часов 10 минут на автодороге Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград поворот на с.Генеральское Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль KIA SORENTO р/з № под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21074 р/з №. В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно определению № от 29.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 29.08.2022 в 20 час. 10 мин. на автодороге Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград поворот на с.Генеральское Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д.71).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного водителя, по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.70).

Согласно информации МУ МВД России «Энгельсское» Саратовкой области, 29.08.2022 года в 20 часов 10 минут на автодороге Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград поворот на с.Генеральское Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль KIA SORENTO р/з № 64 под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21074 р/з №. Согласно данных ФИС ГИБДЖД – М России установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 р/з № является ФИО2 (л.д.73).

Согласно объяснений ФИО2 от 06.09.2022 указал, что ранее в его собственности имелся автомобиль ВАЗ 21074 р/з О 237 РВ 64, который он продал в ноябре 2021 года (л.д.74).

Согласно договора купли-продажи от 14.11.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 р/з № (л.д.75).

Согласно объяснений ФИО3 от 06.09.2022 указал, что ранее в его собственности имелся автомобиль ВАЗ 21074 р/з О 237 РВ 64, который он приобрел в ноябре 2021 года, но примерно чрез 10 дней он его продал, при этом договора купли-продажи у него не сохранилось (л.д.76).

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль истца получил технические повреждения

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, так как согласно договора купли-продажи от 14.11.2021, собственником автомобиля ВАЗ 21074 р/з № является ФИО3 Так же в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю KIA SORENTO р/з №, были причинены повреждения, что подтверждается определением №.

Собственником транспортного средства KIA SORENTO р/з № является ФИО1

Согласно договору купли продажи от 14.11.2021 ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 р/з О 237 РВ 64

В результате Дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля – ФИО1 был причинен ущерб.

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было предоставлено в суд заключение эксперта. Согласно заключению эксперта № от 29.09.2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС 272170 руб. 33 коп.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO р/з О №, 2013 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 года без учетом износа заменяемых деталей составляет 310600 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

За досудебную экспертизу, проведенную в подтверждение заявленных требований, истцом оплачено 3500 рублей.

Ответчик ФИО3 возражений по размеру убытков не представил, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272170 рублей 33 копейки, заявленный истцом, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может выйти за пределы исковых требований, а также убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы № в размере 40000 рублей, согласно счету на оплату № от 14.03.2023, в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 18.10.2022 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5956 рублей 70 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 5956 рублей 70 копеек.

К доводам ФИО3 о том, что он продал автомобиль ВАЗ 21074 р/з № неизвестному лицу, суд относится критически, так как ФИО3 не представлено доказательств продажи автомобиля ВАЗ 21074 р/з №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» суд полагает необходимым отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272170 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 70 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр», ИНН <***>, КПП 645501001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 13 апреля 2023 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян