УИД 03RS0005-01-2023-002633-23

Дело №2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 марта 2023 года №У-23-10600/5010-011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 марта 2023 года №У-23-10600/5010-011, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-10600/5010-011 от 7 марта 2023 года удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 8 527, 50 рублей. АО «МАКС» с данным решением не согласно, поскольку в основу выводов финансового уполномоченного положено заключение экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистом судебно-технической экспертизы, которое имеет существенные недостатки и несоответствия, расчеты произведены неверно, не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 3 марта 2021 года №755-П, ремонтное воздействие определено неверно, повреждение деталей на представленных фотоматериалах не усматривается. Таким образом, финансовым уполномоченным сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления, решение финансового уполномоченного просила оставить без изменения.

Представитель АО «МАКС», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство АО «МАКС» об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи судом отклонено ввиду занятости зала судебного заседания оборудованного технической возможностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года №У-23-10600/5010-011 частично удовлетворенны требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр, расходов на оплату услуг дефектовки, почтовых расходов.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 127, 50 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 27 декабря 2021 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0212999900 со сроком страхования с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года.

4 октября 2022 года в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Aqua, госномер Е529ХР702, причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству Kia Rio, госномер Р411КР102, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0236906056 со сроком страхования с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года.

14 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 форма выплаты страхового возмещения не определена.

18 октября 2022 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 18 октября 2022 года №УП-558082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 11 200 рублей, с учетом износа 9 200 рублей.

28 октября 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №168657.

17 ноября 2022 года АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.

15 декабря 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №197488.

Также 15 декабря 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 880 рублей, что подтверждается платежным поручением №197488.

30 декабря 2021 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 316, 85 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО5 от 20 декабря 2022 года №201222/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 800 рублей, с учетом износа 36 500 рублей.

Письмом от 1 февраля 2023 года №А-34-2-3/1609 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21 февраля 2023 года №У-23-10600/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 44 600 рублей, с учетом износа – 31 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 719 900 рублей.

По мнению АО «МАКС» выводы в экспертном заключении от 21 февраля 2023 года №У-23-10600/3020-004 года необъективны, заключение имеет существенные недостатки и несоответствия, расчеты произведены неверно, не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 3 марта 2021 года №755-П, ремонтное воздействие определено неверно, повреждение деталей на представленных фотоматериалах не усматривается.

В обоснование выдвинутых доводов АО «МАКС» представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-558082 на заключение эксперта-техника ФИО6 АНО СОДФУ «АКОСТЭ» от 21 февраля 2023 года №У-23-10600/3020-004, из которого следует, что специалистом установлена разница калькуляций по заменяемым деталям. По повреждениям фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого экспертом в расчете неверно определено ремонтное воздействие, повреждение детали на представленных фотоматериалах не усматривается. Итого не признано с учетом износа 7 081, 50 рубль. Полагает, что поскольку в акте осмотра АО «МАКС» повреждения фары, ПТФ и подкрылка не зафиксированы, на фотоматериалах они не видны, выводы эксперта-техника с технической и методической точки зрения необоснованные.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изучив заключение от 21 февраля 2023 года №У-23-10600/3020-004, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 3 марта 2021 года №755-П.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются, оспариваемые АО «МАКС» повреждения фары, ПТФ и подкрылка явно видны на фотоиллюстрациях, имеющихся в заключении эксперта, что также подтверждается разъяснениями эксперта техника от 10.04.2023.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, при отсутствии явных противоречий в заключении, нарушения порядка проведения исследования, несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, - не являются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы от 21 февраля 2023 года №У-23-10600/3020-004 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшей, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

При несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истцом суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель суду не представил. Представленное заключение эксперта №УП-558082 на указанное экспертное заключение не опровергает его выводов и не содержит иных выводов относительно полученных повреждений транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона (часть 4 закона № 123-ФЗ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное названным экспертным учреждением по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд приходит к выводу, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклонено судом.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 8 400 рублей из расчета: 31 600 рублей – 23 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-10600/5010-011 от 7 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению ФИО1 ФИО11 об отмене решения №У-23-10600/5010-011 от 7 марта 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов