16RS0051-01-2022-010806-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 октября 2022 года Дело 2-6965/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 (в настоящее время Гресик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец, на основании договора цессии от 01.06.2022 принял право требования задолженности с ответчика в размере 1 128 000 рублей, возникшую на основании перечислений A.M. ФИО5 (далее - «цедент») посредством системы быстрых платежей. Перечисления в заявленном размере подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями, а также мемориальными ордерами, согласно которых, названная сумма была перечислена ответчику.

А именно: согласно выписке по счету АО «Тинькофф банк» от 13.02.2022 в пользу ответчика были совершены операции на сумму 403 000,00 рублей, согласно платежным поручениям АО «Альфа банк», в пользу ответчика были совершены операции на сумму 540 000 рублей, согласно мемориальным ордерам АО «Альфа Банк», в пользу ответчика были совершены операции на сумму 185 000 рублей.

Таким, образом, за период с 27.04.2020 по 11.08.2021 цедентом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 128 000,00 рублей, которые последний не возвратил.

Между цедентом и ответчиком существовали отношения займа, но поскольку никаких документов не составлялось, отношения необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.3. Договора, цедент обязан уведомить ответчика о заключении договора в письменном виде. Во исполнение названного пункта, 03.06.2022 цедентом было направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке (трек № 42382465047278), с приложением копии договора, которое не было получено ответчиком.

В направленном уведомлении указывается, что задолженность должна быть погашена истцу с момента заключения договора по реквизитам, указанным в уведомлении.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец 17.06.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности. Претензия не была получена ответчиком (трек № 42380966039389).

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 128 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 039,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 597,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, на основании договора цессии от 01.06.2022 принял право требования задолженности с ответчика в размере 1 128 000,00 рублей, возникшую на основании перечислений A.M. ФИО5 посредством системы быстрых платежей

В период с 27.04.2020 по 11.08.2021 ФИО5 в пользу ответчика осуществлял следующие переводы денежных средств: по счету АО «Тинькофф банк» внешние переводы по номеру телефона <***>: 01.11.2020 13:20 10 000.00 рублей, 01.11.2020 15:30 10 000.00 рублей, 09.11.2020 15:47 40 00.00 рублей, 26.11.2020 20:25 3 000.00 рублей, 27.11.2020 9:32 10000.00 рублей, 01.12.2020 15:09 65 000.00 рублей, 12.01.2021 16:19 4000.00 рублей, 08.02.2021 15:19 40 000.00 рублей, 11.02.2021 16:05 40000.00 рублей, 17.03.2021 17:40 20 000.00 рублей, 26.03.2021 12:43 15000.00 рублей, 14.05.2021 14:20 15 000.00 рублей, 21.05.2021 16:27 20000.00 рублей, 04.06.2021 11:19 20 000.00 рублей, 29.06.2021 17:26 25000.00 рублей, 13.07.2021 9:34 10 000.00 рублей, 27.07.2021 9:15 10000.00 рублей, 11.08.2021 11:25 10 000.00 рублей; согласно платежным поручениям АО «Альфа банк» п/п № 198376 от 12.08.2020 на сумму 40 000 рублей, п/п № 6258 от 02.05.2020 на сумму 30 000 рублей, п/п № 254091 от 27.04.2020 на сумму 250 000 рублей, п/п № 9174 от 11.04.2021 на сумму 80 000,00 рублей, п/п №216803 от 01.04.2021 на сумму 20 000,00 рублей, п/п№ 11704 от 01.04.2021 на сумму 20 000,00 рублей, п/п №7808 от 31.03.2021 на сумму 100 000,00 рублей, согласно мемориальным ордерам АО «Альфа Банк» № 94682 от 07.03.2021 на сумму 20 000,00 рублей, № 63426 от 05.03.2021 на сумму 30 000,00 рублей, № 21076 от 10.01.2021 на сумму 30 000,00 рублей, № 00972 от 21.12.2020 на сумму 20 000,00 рублей, № 73648 от 19.09.2020 на сумму 15 000,00 рублей, № 48858 от 18.09.2020 на сумму 10 000,00 рублей, № 75282 от 29.08.2020 на сумму 60 000,00 рублей.

Всего на общую сумму 1 128 000,00 рублей

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ей по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Редакцией п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям истца, ФИО5 перечислял денежные средства по просьбам ответчика, с которым был давно знакома и предполагал, что передает денежные средства в качестве займа. С учетом изложенного ФИО5 воспринимал каждую перечисленную денежную сумму как самостоятельный договор займа.

Согласно представленным платежным документам переводы денежных средств в указанном размере от имени ФИО5 на счет ФИО4 осуществлялись систематически.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является генеральным директором ООО «ВОНГО МЕДИА». ФИО4 в 2014-2021 годах выполняла для ООО «ВОНГО МЕДИА» заказы по подготовке графических макетов. Техническое задание ответчик получала непосредственно от ФИО5, что подтверждается их перепиской посредствлм электороннй почты. По факту выполнения работы ФИО5 перечислял на карту ФИО4 денежные средства в качесве оплаты выполненных заказов. Факт принадлежности электронной почты ARK@VONGOMEDIA.RU подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, представителем ответчика указывается, что после завершения сотрудничества ФИО5 намеренно и осознанно продолжал перечислять денежные средства, поскольку между сторонами сложились личные взаимоотношения, которые прекратились по инициативе ответчика, в связи с ее предстоящим замужеством.

На предложение суда о предоставлении переписки, осуществленной сторонами в различных месенджерах, до направления иска в суд, подтверждающей обстоятельства наличия заемных отношений, указанных истцовой стороной, переписка представлена не была. Ответчиком же было указано, что переписка, подтверждающая наличия личных взаимоотношений была удалена ответчиком перед замужеством.

Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между ФИО5 и ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ей имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2022 в ходе пояснений истца ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия трудовых взаимоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО3

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение15.11.2022