Решение по делу № 2-210/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-210/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005710-47

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Волковой С.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2022, 145302 рубля; расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 14 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4106 рублей 04 копейки (том 2 л.д.157-158).

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Торговый Дом Успех», его автомобилю <Ф.>, г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность сторон, как собственников автомобилей, произведена страховая выплата истцу по ОСАГО в размере 116 200 рублей.

После получения страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в связи с недостаточностью полученных денежных средств для проведения ремонта, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о использование истцом транспортного средства, с учетом его характеристики, в предпринимательских целях.

Истец обратился к ИП Л. за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 422000 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения и расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 305 800 рублей, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Истец обратился за юридической помощью. За данные услуги истцом понесены расходы в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине работника ответчика. Истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Успех» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, не оспорил размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными с учетом небольшой сложности дела и обширной практике по данной категории спора. Пояснил, что факт ДТП не оспаривает. ДТП произошло по вине работника ООО «Торговый Дом Успех», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 104-106 т.1).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В материалы дела представлены письменные пояснения САО "РЕСО-Гарантия", из которых следует, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 26.05.2022 по факту ДТП от 25.05.2022 с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. Вместе с тем, истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в пункте 4.2. В этом случае выплата происходит с учетом износа. Истец, на получение выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежной форме – представил также свои реквизиты для осуществления перечисления выплаты возмещения, а также заключил соглашение о страховой выплате от 26.05.2022. Страховая компания на основании данных обстоятельств, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа.

Ссылаясь на абзац 1 пункта 41, абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно страховой компании - ФИО3 имеет право претендовать только на страховую выплату от страховой компании с учетом износа и рассчитанную на основании Единой методики, которую ему и произвела САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" после обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении организовало осмотры поврежденного автомобиля 26.05.2022, 30.05.2022 и 20.06.2022, в результате чего были составлены акты осмотра транспортного средства.

Страховая компания с целью установления размера восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей обратилась в ООО «НЭК-ГРУП». В соответствии с Экспертным заключением №АТ12028801/1 от 07.07.2022, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 115300, 00 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 115300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №31316 от 10.06.2022, № 9258 27.06.2022 и № 10455 от 13.07.2022.

Вместе с тем, в страховую компанию САО “РЕСО-Гарантия” от ФИО3 поступила претензия в порядке досудебного урегулирования от 06 июля 2022 года с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании. Также к претензии было приложено заключение НЭ ИП «Л.» №22/5888/1. САО "РЕСО-Гарантия" просит суд не принимать во внимание данное заключение в силу того, что оно выполнено с многочисленными нарушениями, оно не содержит сведений о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца на указанную сумму, а содержит только стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без.

На претензию в порядке досудебного урегулирования от 06 июля 2022 года был направлен мотивированный ответ 13.07.2022.

Далее, ФИО3 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что он усмотрел использование транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного страховая компания САО “РЕСО-Гарантия”, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 115300, 00 рублей в соответствии с положениями Постановления Пленума, Единой методики и ФЗ Об ОСАГО, считает свое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом исполненным в полном объеме и надлежащим образом (л.д.80-91, 124-127 т. 1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством <И.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «Торговый Дом Успех», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем <Г.>, г.р.з. <номер>, после чего столкнулся с автомобилем марки <Ф.>, г.р.з.<номер>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением №18810377226500264220 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2022 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-131 т.1, л.д. 101 т.2).

В материалы дела представлено копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.05.2022, с объяснениями участников происшедшего, схемы места происшествия (л.д. 101-105 т. 2).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <Ф.>, г.р.з. <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 7012240981 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11, 12, 261 т. 1).

Собственником автомобиля <И.>, г.р.з. <номер>, является ООО «Торговый Дом Успех» (л.д. 260 т.1), гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 7011090755 в САО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора с 10.01.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.14 т. 1).

Факт трудовых отношений ответчик ООО «Торговый Дом Успех» с водителем ФИО4 не отрицает.

Как следует из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, истец 26.05.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства наступления страхового случая (л.д. 129-194 т.1). На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» от 07.07.2022 установлено, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 25.05.2022; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 177026,25 рублей, с учетом износа 115345,32 рублей, с учетом округлении до сотен рублей - 115300 рублей. Страховое возмещение в размере 115300 рублей было перечислено истцу, что подтверждается платежными поручениями №31316 от 10.06.2022, № 9258 27.06.2022 и № 10455 от 13.07.2022.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №22/5888/1 от 20.06.2022, составленного ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 422000 рубля, с учетом износа зап.частей 337900 рублей (л.д. 27-53 т. 1). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30000 рублей, которые истцом оплачены (л.д. 54 т.1).

22.07.2022 ФИО3 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение от 10.08.2022 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с тем, что он усмотрел использование транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 19-23, 250-254 т. 1).

23.08.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между выплаченной страховой суммой и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 305800 рублей (л.д.55-57 т.1).

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением Серпуховского городского суда от 13.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 64-74 т.2).

Из заключения эксперта П. № 101_23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <Ф.>, г.р.з. <номер> в результате ДТП от 25.05.2022, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 133900 рублей, и без учета износа 193666 рублей, в соответствии с методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба с учетом износа составляет 200433 рубля, без учета износа 279202 рубля.

Повреждения автомобиля <Ф.> г.р.з. <номер> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022г.:

- боковина правая - деформация в задней средней части на площади ~ 40x20 см

- угловая часть заднего бампера правая - деформация с изломом

- петля двери задка нижняя - деформация

- центральная часть заднего бампера - деформация, задиры в правой части

- молдинг двери задка правой - царапины, задиры в правой части

- фонарь задний правый — разбит

- дверь задка левая - царапины с нарушением ЛКП в правой части

- молдинг двери задка левой - царапины в правой части

- дверь задка правая - деформация на площади ~ 30 % поверхности, с изломом каркаса в правой нижней части

- стойка кузова угловая задняя правая в сборе с усилителем - деформация в нижней части на площади ~ 30 % поверхности

- усилитель заднего бампера - деформация в правой части с образованием складок и изгибом ребер жесткости

- панель задка - деформация в правой части на площади -10% поверхности. Ввиду того, что на исследуемом КТС имеются дефекты эксплуатации, пробег превышает показания среднегодовых пробегов основания для расчета УТС отсутствуют (л.д.108-143 т. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Торговый Дом Успех», поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица ФИО5, который на момент ДТП являлся работником ООО «Торговый Дом Успех» и выполнял трудовые обязанности.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, третье лицо ФИО4, управляя транспортным средством <И.>, г.р.з. <номер> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым в результате несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем <Г.>, г.р.з. <номер>, после чего столкнулся с автомобилем марки <Ф.>, г.р.з.<номер>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145302 рубля без учета износа (том 2 л.д.157-158).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.05.2022, в размере 145302 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года без учета износа 279202 рубль, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой 133900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 обязуется оказать услуги консультирование, составление искового заявления, ксерокопирование документов, оплату государственной пошлины, направление искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2022, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 45000 рублей. Истцом оплачены услуги в указанном размере (л.д.65 т.1).

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных услуг, учитывая договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований истцом до 145302 рубля (47%) (размер ущерба, предъявляемый к взысканию первоначально 305800 рублей), после проведения судебной экспертизы, с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14100 рублей, расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 6580 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 893 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4106 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 145302 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4106 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14100 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 893 рубля 00 копеек, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 6580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 195981 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» о взыскании судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 31.05.2023