Дело № 12-60/2023

56RS0010-01-2023-000832-53

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

директора МАУ «Сельские коммуникации Гайского городского округа» ФИО1,

представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица муниципального унитарного предприятия «Сельские коммуникации Гайского городского округа» на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица муниципального унитарного предприятия «Сельские коммуникации Гайского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие «Сельские коммуникации Гайского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие «Сельские коммуникации Гайского городского округа» обратилось с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что д<адрес> не входит в зону обслуживания предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан в <адрес> жители отказались от услуг МУП «СК ГГО». Тарифное дело не оформлялось, договора между жителями и МУП «СК ГГО» не заключались.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор МУП «Сельские коммуникации Гайского городского округа» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным. Указала, что сети водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ находятся в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ данные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Сельские коммуникации Гайского городского округа». Нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол осмотра составлен за рамками данной проверки.

Свидетель <данные изъяты>., ведущий специалист – эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, дала аналогичные пояснения, указав, что была предоставлена только доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, из информации СМИ «Гай.РФ – городской портал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители д. <адрес> несколько месяцев испытывают проблемы с питьевой водой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с наличием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащемся в информации СМИ «Гай.РФ – городской портал» от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно, об отсутствии водоснабжения в <адрес> по причине порыва на центральном трубопроводе. От услуг МУП «Сельские коммуникации» жители <адрес> уже давно отказались по причине некачественной и несвоевременной работы коммунальной организации.

Срок выездной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано с прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «СК ГГО» юрисконсульт ФИО5 получил уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> произведен осмотр водозаборной скважины, расположенной на <адрес> в восточной части деревни в 60 метрах восточнее от территории ближайшего жилого дома. Было установлено, что первый пояс зоны санитарной охраны не имеет ограждения. Отсутствуют ограждения, не обеспечена охрана, дорожки к скважине не имеют твердого покрытия. Скважина покрыта железным листом, сверху на месте положена резина от автомобильных колес. Отсутствует люк для предотвращения возможности загрязнения питьевой воды. Т

ДД.ММ.ГГГГ наручно юристом ФИО5 получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «СК ГГО».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения МУП «Сельские коммуникации Гайского городского округа» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления, учитывая, что соответствующее определение о времени и месте рассмотрения дела по почте в адрес юридического лица не направлялось, и было вручено только юристу ФИО5

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом в присутствии юриста ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей полномочиями представлять интересы МУП «СК ГГО» при производстве по делу об административном правонарушении.

Какие-либо сведения, фиксирующие вручение соответствующего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уполномоченному на то лицу, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении права МУП «СК ГГО» на защиту, и признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежим отмене, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МУП «СК ГГО» состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу юридического лица муниципального унитарного предприятия «Сельские коммуникации Гайского городского округа» - удовлетворить.

Постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица муниципального унитарного предприятия «Сельские коммуникации Гайского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина