Дело № 1-360/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,
при секретаре Рогачевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,
подсудимого Т.,
защитника – адвоката Дьяконова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Т. обвиняется в грабеже.
Как указано в предъявленном Т. обвинении, он 11 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь в первом подъезде <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, и что его действия открыты и понятны для потерпевшего Х., умышленно, открыто похитил у Х. принадлежащий последнему мобильный телефон «Blackview BV 4900 Pro», стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший Х. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб, мобильный телефон ему возвращен, Т. перевел ему 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что в счет компенсации морального вреда перевел потерпевшему 5 000 рублей, представил подтверждающие документы.
Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и его защитника, просивших уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Т., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Т. не судим (л.д. 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, действующих административных наказаний не имеет (л.д. 87, 90).
В судебном заседании установлено, что вмененный подсудимому ущерб полностью возмещен, так как имущество, хищение которого инкриминировано подсудимому, добровольно им выдано и возвращено потерпевшему, кроме того, подсудимый принес потерпевшему извинения, перевел ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые потерпевший принял как компенсацию морального вреда. Примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшего судом проверена.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Т. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, то, что он полностью признал вину, добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего, принял иные меры к заглаживанию вреда, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное дело в отношении Т. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Т. после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: телефон марки «Blackview», коробку от мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему Х., считать возвращенными по принадлежности.
Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, ввиду чего процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Т. в общей сумме 16 643 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 8 248,40 рублей (л.д. 111) и в судебном заседании в сумме 8 394,60 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: телефон марки «Blackview», коробку от мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему Х., считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 16 643 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, внесения представления.
Председательствующий Е.А. Сафронова