АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании бездействий незаконными, установлении заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сургутмебель» о признании бездействий незаконными, установлении заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее ООО «Сургутмебель»), с учетом уточненных требований, о признании размера среднедневной заработной платы в период с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года (217 рабочих дней) 3 128 рублей 70 копеек в день; незаконным бездействие по начислению и выплате с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года (217 рабочих дней) среднедневной заработной платы не в полном объёме (не 3 128 рублей 70 копеек в день) и взыскании недоплаченных в результате уменьшения размера среднедневной заработной платы 80 808 рублей 63 копеек; взыскании за задержку выплаты части заработной платы в размере 137 125 рублей 49 копеек за период с 15 декабря 2021 года по дату рассмотрения иска, и по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; восстановлении срок обращения с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 21 сентября 2022 года в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года (217 рабочих дней) в размере 598 119 рублей 27 копеек, с учетом НДФЛ, то есть среднедневной заработок составил 2 756 рублей 31 копейка. Вместе с тем, решением суда от 13 февраля 2023 года в пользу истца взыскана премия за сентябрь 2021 года в размере 40 103 рублей 28 копеек, а решением суда от 15 февраля 2023 года - взыскана премия за октябрь 2021 года в размере 40 705 рублей 75 копеек, то есть денежные суммы, которые не были учтены при расчете среднего заработка при вынесении решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2023 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 причитающихся сумм в размере 40 103 рублей 28 копеек; 40 705 рублей 75 копеек; денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на подлежащие в доначислении и выплате разницы в размере 19 842 рублей 12 копеек и в размере 19 766 рублей 91 копейки; доходов от неосновательного обогащения на подлежащие в доначислении и выплате разницы в размере 19 842 рублей 12 копеек и в размере 19 766 рублей 91 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции не исследованы документы, предоставленные истцом, имеющие значение для дела, им не дана оценка. Суд не применил положения норм Конституционного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. Приводя доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что суд не принял во внимание то, что принятые новые решения суда о взыскании премий влекут изменение ранее принятых решений об установленном среднедневном заработке. Суд не учел то, что недоплаченными своевременно суммами истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от ООО «Сургутмебель» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Сургутмебель» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 21 февраля 2005 года № 877 работает в ООО «Сургутмебель» инженером первой категории группы сбыта.

На основании соглашения от 22 августа 2017 года № 6 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора №877 от 21 февраля 2005 года пункт 1.4 статьи 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора, работодатель устанавливает работнику гибкий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочие дни - понедельник - пятница; выходные дни - суббота, воскресение; переменное (гибкое) время начала рабочего дня с 08:00 до 10:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня с 16.30 до 18.30; обеденный перерыв с 12.00 до 12.30; время обязательного присутствия на рабочем месте с 10.00 до 16.00; установлен ненормированный рабочий день».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2023 года, признан незаконным приказ генерального директора ООО «Сургутмебель» от 29 октября 2021 года № 406-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера первой категории Службы сбыта ООО «Сургутмебель» с 30 октября 2021 года. С ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 119 рублей 27 копеек (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В доход местного бюджета город Сургут с ООО «Сургутмебель» взыскана государственная пошлина в размере 9 781 рубля.

Вышеуказанным решением суда определен средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула в размере 598 119 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 2 756 рублей 31 копейка (среднедневной заработок) * 217 дней (вынужденный прогул). Среднедневной заработок в размере 2 756 рублей 31 копейки определен исходя из расчета: (44 875 рублей 08 копеек + 64 894 рубля 07 копеек + 51 316 рублей + 58 299 рублей 32 копеек + 57 869 рублей 02 копейки + 20 162 рубля 64 копейки + 51 827 рублей 80 копеек + 42 427 рублей 68 копеек + 40 013 рублей 91 копейка + 17 383 рубля 59 копеек + 24 176 рублей 20 копеек + 23 633 рубля 22 копейки + 30 000 рублей + 39 890 рублей 73 копейки + 31 349 рублей 49 копеек) / 217 дней.

1 декабря 2022 года ответчик перечислил в ОСП по Сургутскому району в счет исполнения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула истца в размере 163 123 рублей 44 копеек и 17 мая 2023 года в размере 387 240 рублей 32 копеек.

Вступившим в силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2023 года в пользу ФИО1 с ООО «Сургутмебель» взыскана премия за сентябрь 2021 года в размере 40 103 рублей 28 копеек.

Вступившим в силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года в пользу ФИО1 с ООО «Сургутмебель» взыскана премия за октябрь 2021 года в размере 40 705 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер среднедневного заработка ФИО1 за период с 30 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 2 756 рублей 31 копейки установлен вступившим в силу решением суда, которое является обязательным для всех, а требованием об установлении среднедневного заработка за время вынужденного прогула в размере 3 128 рублей 70 копеек истец фактически просит внести изменение во вступившее в законную силу решение суда, что противоречит принципу обязательности судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта среднедневной заработной платы ФИО1 в период с 31 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 3 128 рублей 70 копеек.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив то, что они могут быть начислены при нарушении сроков выплаты причитающейся работнику заработной платы и иных выплат, а взысканный в пользу истца решением суда от 21 сентября 2022 года заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 137 125 рублей 49 копеек.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд установил то, что нарушений трудовых прав работника в рамках рассматриваемого спора не установлено, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения норм Конституционного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; суд не принял во внимание то, что принятые новые решения суда о взыскании премий влекут изменение ранее принятых решений об установленном среднедневном заработке отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае признании размера среднедневного заработка истца в период вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 3 128 рублей 70 копеек, установлении незаконным бездействие ответчика по начислению и выплате с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года (217 рабочих дней) среднедневной заработной платы не в полном объёме (не 3 128 рублей 70 копеек в день) и взыскании недоплаченных в результате уменьшения размера среднедневной заработной платы в сумме 80 808 рублей 63 копеек, приведёт к изменению вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что указанные истцом судебные постановления по взысканию премий приняты после вынесения судебных постановлений о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из установленной на тот период времени среднедневной заработной платы в размере 2 756 рублей 31 копейки.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, действительно основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты. Между тем, разрешая спор, суд верно исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, является взысканной судом денежной суммой, в отношении которой, при наличии к этому оснований, могут быть применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО1 просит взыскать недоплаченные в результате уменьшения размера среднедневной заработной платы денежные суммы, что само по себе не относится к задолженности по выплате заработной платы. В данном случае, истец выражает несогласие с определенным решением суда от 21 сентября 2022 года размером среднедневного заработка, что не влечет начисление денежной компенсации за задержку выплат истцу причитающихся денежных сумм.

Как правильно установил суд, суммы оплаты вынужденного прогула по своей правовой сути представляют собой меру материальной ответственности работодателя перед работником и не являются зарплатой, что согласуется с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что поскольку иных мотивов и доводов по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, кроме как в связи с признанием размера среднедневного заработка истца в период вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 3 128 рублей 70 копеек, установлении незаконным бездействие ответчика по начислению и выплате с 30 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года (217 рабочих дней) среднедневной заработной платы не в полном объёме (не 3 128 рублей 70 копеек в день), взыскании недоплаченных в результате уменьшения размера среднедневной заработной платы в сумме 80 808 рублей 63 копеек; ФИО1 не приводит ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а действия ответчика произведены в соответствии с действующим законодательством, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.