К делу № 2-107/2023
УИД № 61RS0022-01-2022-008126-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 19 января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2022,
представителя ответчиков – адвоката Ловицкого Р.А., действующего по ордеру №18 от 09.11.2022 и доверенности от 24.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО4 На транспортировку ТС истца с места аварии до места хранения было затрачено 2300 руб.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключения № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет без учета износа составляет 345300 руб.
В иске также указывается, что ТС принадлежит ФИО3 на праве собственности. ФИО3 не проявил должной осмотрительности при пользовании автомобилем и не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.
По изложенным основаниям ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 345300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 211416 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
Суду поданы письменные возражения ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также их представителя - адвоката Ловицкого Р.А., в которых стороны просили в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать, а с ФИО4 взыскать ущерб по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа в размере 135888,49 руб., приобщены ксерокопии следующих документов: доверенности от 08.03.2021, между ФИО3 и ФИО4, страхового полюса, сроком действия с 05.03.2021 по 04.03.2022, решения Таганрогского городского суда по делу № 2-231/2020 от 22.07.2020, квитанции об оплате услуг эксперта. При этом обращено внимание на то, что ответственность водителя ФИО4 застрахована не была; прийти к мирному урегулированию спора сторонам не удалось; ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал транспортное средство ФИО4 при наличии полюса ОСАГО; заявленный размер ущерба подлежит снижению, поскольку ТС истца 2012 года выпуска, износ ее деталей является значительным.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2022, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что имеется собственник, который передает автомобиль лицу, которое ранее было застраховано, а позже срок действия полиса заканчивается, но эксплуатация транспортного средства продолжается. В данной ситуации имеет место быть солидарная ответственность. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа.
Надлежащим образом извещенные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.
Представитель ответчиков - адвокат Ловицкий Р.А., действующий по ордеру №18 от 09.11.2022 и доверенности от 24.10.2022, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению, поскольку он передал транспортное средство ФИО4 при наличии полиса ОСАГО. С учетом ст.1079 ГК РФ при передаче транспортного средства необходимо убедиться, что человеку, которому передано транспортное средство, имеет право управления ТС, обязанность по страхованию лежит на лице управляющим транспортным средством. В момент передачи ТС полис ОСАГО был, соответственно, по вине ФИО4, которая забыла застраховать ТС, произошло ДТП. Что касается требований к ответчику ФИО4, то исковые требования завышены, ущерб необходимо взыскивать с учетом износа деталей.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-107/2023, оценив представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 28.07.2022, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпп.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
Из истребованного судом административного материала следует, что 28.07.2022 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под упралвением ФИО10
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в том числе, за отсутствием полюса ОСАГО.
В результате транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению № от 15.08.2022 составила 345300 руб. (л.д. 10-16).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 02.12.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 211416,13 руб., а с учетом износа – 135888,49 руб. (л.д.116-141).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 02.12.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, а также доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником как надлежащих условий хранения автомобиля, так и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 211416,13 руб.
Вопреки доводам ответчиков взыскание в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверки конституционного ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и других».
Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5314,16 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211416,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5314,16 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023