Дело № 2-2712/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000623-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 4 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 527600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15552 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.12.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам Opel Astra, регистрационный знак (№), Opel Vectra, регистрационный знак (№), Chevrolet Clan, регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda CX-7, регистрационный номер (№), признан виновным в указанном ДТП. В отношении транспортного средства Mazda CX-7 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0260946499 в АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 527600 руб. Для возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, регистрационный знак (№), Opel Vectra, регистрационный знак (№), Chevrolet Clan, регистрационный знак (№), Mazda CX-7, регистрационный номер (№).

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №273419 от 03.05.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, регистрационный знак (№), нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, регистрационный номер (№).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО ХХХ 0260946499 транспортное средство Mazda CX-7, регистрационный номер (№), застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению №912677 от 03.08.2023, №91122 от 16.08.2024, №224947 от 06.10.2023 «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшим лицам на общую сумму 527600 руб.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Mazda CX-7, регистрационный номер (№), является ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес истца направлялось письмо с разъяснением права о замене ответчика или привлечении соответчиком собственника транспортного средства, при этом истец своим процессуальным правом не воспользовался и не заявил соответствующее ходатайство.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом доказательств управления ответчиком ФИО1 транспортным средством Mazda CX-7 на законных основаниях в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств управления ответчиком транспортным средством на законном основании истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.