Решение по делу № 2-1692/2023 от 15.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001430-87 Дело 2-1692/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 06.05.2023-09.05.2023, с 13.05.2023 по 14.05.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску Администрации муниципального образования посёлок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта габаритных ворот в размере 300 306 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие –металлическое сооружение с дорожными знаками 3.13 ПДД РФ, 8.22.1 ПДД РФ. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП были повреждены габаритные ворота МО п. Боровский, размер расходов на устранение повреждений составил 300 306 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. Просит взыскать ущерб.

Представитель истца Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие –металлическое сооружение с дорожными знаками 3.13 ПДД РФ, 8.22.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновной в ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие.

Вина ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 5, оборотная сторона).

В постановлении содержится указание на то, что на момент ДТП ФИО1 не работал.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (л.д. 7)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер ущерба определён истцом на основании локального сметного расчета (л.д. 14-16), ущерб составил 300 306 руб. 00 коп.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 300 306 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска в доход местного бюджета в сумме 6 203 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования посёлок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Администрации муниципального образования посёлок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере в сумме 300 306 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 203 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>