Решение по делу № 2-11218/2022 от 30.03.2023

УИД 78RS0015-01-2022-012070-40

Дело № 2-2726/2023 30 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЗУР эйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за вынужденный простой

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АЗУР эйр", указывая, что работала в Гражданской авиации в должности бортпроводник с 02 августа 2017 г., в Отделении №3, гор. Санкт- Петербург. 19 июля 2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 15.07.2022 г. и Приказом №3803-п от 19 сентября 2022 г. она была уволена 21 сентября 2022 г. Увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку произведено с нарушением установленной законом процедуры, в частности, истец указывает, что согласно приказа №0185/22 в штатное расписание Службы бортпроводников внесены изменения, в соответствии с которыми исключено отделение №3 (220 чел.) с местом работы г. Санкт- Петербург, в составе должностей «бортпроводник», одновременно с исключением отделения бортпроводников №3 (г. Санкт-Петербург) было создано отделение Бортпроводников №16, с местом работы г. Санкт- Петербург, в которое частично были переведены сотрудники (бортпроводники) из отделения №3, при этом в нарушение требований ст. 179 ТК РФ процедура определения преимущественного права оставления на работе работодателем не проводилась.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.09.2022 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный простой, поскольку в период с 01.06.2022 по 04.07.2022 в системе «Авиабилет» ей был проставлен маркер «сокращение», она не была допущена к полетной программе, что повлекло за собой невозможность работать и, как следствие, отразилось на её заработке. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика пересчитать ей выходное пособие, выплаченное при увольнении.

Истец, а также представляющий её интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135 том 2), представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине занятости представителя организации в другом судебном заседании (л.д. 136 том 2), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данная причина не может быть расценена как уважительная причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание, так как организация могла наделить иное лицо правом представлять свои интересы и обеспечить его явку. При изложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшей требования искового заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приказом № 836-л 02.08.2017 г. была принята на работу в ООО «АЗУР эйр» в службу бортпроводников Отделение № 3 (Санкт-Петербург) на должность бортпроводник, с ней был заключен срочный трудовой договор по 30.09.2017 г. (л.д. 9-10, 12).

18.09.2017 г. сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым установлен неопределенный срок трудовых отношений (л.д. 157).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Данная позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года 1164-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 27 февраля 2018 года N 350-О).

Следовательно, ответчик был вправе принять решение о сокращении должностей, в частности, занимаемой истцом должности.

19.07.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 15.07.2022 г. (л.д. 13). В уведомлении указано, что вакантные должности (работа), соответствующие квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в организации ответствуют (л.д. 13).

Приказом № 3803-л от 19.09.2022 г. истец была уволена 21.09.2022 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Истец ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения и данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что Приказом № 0123/22 от 23.05.2022 (л.д. 121) в организационную структуру ООО «АЗУР эйр» в Службу бортпроводников введено, а том числе расположенное в г. Санкт-Петербург структурное подразделение – Отделение № 16; с 01.06.2022 г. введено в штатное расписание Службы бортпроводников в составе следующих должностей: старший бортпроводник-инструктор (1 шт. ед.), бортпроводник-инструктор (3 шт. ед.), бортпроводник (75 шт. ед.). Согласно п. 5.1 данного приказа в срок до 01.06.2022 г. в Отдел кадров начальнику службы бортпроводников надлежало предоставить в Отдел кадров список работников из числа кабинных экипажей для перевода во вновь образованные отделения.

Согласно приказу № 0185/22 от 14.06.2022 г. в штатное расписание Службы бортпроводников внесены изменения, в соответствии с которыми исключено отделение № 3 (220 чел.) с местом работы г. Санкт- Петербург, в составе должностей «бортпроводник», с 22.09.2022 г. (л.д. 15).

Истец указывает, что сотрудники из одной организационной структуры, в которой она занимала должность бортпроводника (отделение 3), были переведены во вновь созданную, фактически идентичную организационную структуру ООО «Азур Эйр», с местом работы г. Санкт- Петербург (отделение 16), при этом процедура определения преимущественного оставления на работе не проводилась, работодатель по своему усмотрению определял кого переводить во вновь образованное отделение.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ № 0122/22 от 23.05.2022 г. о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 171), а в отзыве ответчик ссылается на то, что процедура определения преимущественного права работников оставления на работе проводилась надлежаще.

Однако из материалов дела судом установлено обратное. Так, в результате обращения работников по факту нарушения их трудовых прав, Красноярской транспортной прокуратурой проводилась проверка, результатом которой стало вынесение прокуратурой 24.10.2022 г. представления об устранении нарушения закона, за № 23/12-03-2022 (л.д. 86-96 том 2).

Проверкой установлено, что приказом генерального директора ООО «АЗУР эйр» от 23.05.2022 № 0123/22 внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников (далее - приказ от 23.05.2022 № 0123/22).

Так, согласно данному приказу с 01.06.2022 введены дополнительные структурные подразделения (далее - новые Отделения): Отделения № 12, 13 с местом работы в г. Москва, Отделение № 14 с местом работы в г. Красноярск, Отделение № 15 с местом работы в г. Екатеринбург, Отделение № 16 с местом работы в г. Санкт-Петербург, которые созданы в целях оптимизации действующей системы организации производства.

Приказами ООО «АЗУР эйр» с 01.06.2022 данные отделения укомплектованы в полном объеме сотрудниками Отделения № 1 (г. Красноярск), Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург), Отделения № 4 (г. Екатеринбург), Отделений № 6,7,8,9,10 (г. Москва) путем их перевода в данной местности по заявлениям в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ.

Далее приказом генерального директора ООО «АЗУР эйр» от 14.06.2022 № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников» с 22.08.2022 из Службы бортпроводников исключается Отделение № 4 (г. Екатеринбург - 230 должностей), с 22.09.2022 из Службы бортпроводников исключаются - Отделение № 1 (г. Красноярск - 229 должностей), Отделение № 3- (г. Санкт-Петербург - 229 должностей), Отделения № 6,7,8,9,10 (г. Москва- 1 145 должностей) с полным сокращением всех должностей.

Вместе с тем установлено, что руководство ООО «АЗУР эйр» приняло решение о необходимости сокращения работников и осуществляло подготовку к данному сокращению до создания новых Отделений.

Так, работодателем 23.05.2022 издан приказ № 0122/22 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников ООО «АЗУР эйр».

Таким образом, в один день (то есть 23.05.2022) издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права при сокращении работников, а после него издан приказ о создании новых Отделений (№ 0123/22).

Из обращений сокращаемых работников и полученных объяснений работников новых Отделений следует, что перевод во вновь созданные отделения осуществлялся в течение июня 2022 года без огласки, в рамках индивидуальных разговоров с работниками отдела кадров, по результатам которых все документы (заявления работников и приказы о переводе) оформлялись от 01.06.2022, однако, фактическое их подписание работником осуществлялось в иные дни июня 2022 года. Некоторым работникам предложения об их переводе в новые Отделения поступали в середине и конце июня 2022.

Однако при наличии аналогичных трудовых функций, прав и обязанностей работников решение о сокращении принято работодателем лишь в отношении ранее действовавших подразделений, работники новых Отделений в процедуре сокращения не участвовали.

При этом в новые Отделения путем перевода назначены бортпроводники, у которых имелся допуск лишь на один тип воздушного судна, которые остались в эксплуатации авиакомпании, либо отсутствовали вообще.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении процедуры сокращения в ООО «АЗУР эйр» создание новых Отделений и перевод в них работников осуществлено с целью избежания соблюдения процедуры определения преимущественного права оставления на работе работников при проведении процедуры сокращения, что противоречит положениям ст. 22, 179 ТК РФ.

Таким образом, реализуя данную цель, сокращение работников было спланировано ООО «АЗУР эйр» до издания приказа генерального директора ООО «АЗУР эйр» от 14.06.2022 № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из Отделения № 16 (г. Санкт- Петербург) 12.07.2022 уволена бортпроводник ФИО3 (приказ от 07.07.2022 № 2968-л – л.д. 159, 160 том 2), в связи с чем образовалась вакантная должность.

Истцу вплоть до её увольнения 19.09.2022 г. данная должность предложена не была.

Приказом от 03.10.2022 г. на данную должность переведена с 03.10.2022 бортпроводник сокращаемого отделения № 3 ФИО4 (приказ от 03.10.2022 № 4080-л – л.д. 155 том 2).

Как поясняет ответчик, должность не была предложена истцу с учетом положений ст. 261 ТК РФ, поскольку ФИО4, являющаяся одиноким родителем и находилась в отпуске по уходу за ребенком и досрочно вышла на работу с 03.10.2022 г. (л.д. 158 том 2), не могла быть уволена по основанию «сокращения численности или штата работников».

Вместе с тем комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе (далее - Комиссия) заседание по факту высвобождения должности в Отделении № 16 (г. Санкт-Петербург) и по вопросу определения преимущественного права в нарушение ст. 179 ТК РФ среди работников Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург), в том числе с учетом положений ст. 261 ТК РФ, не проводилось, протокол не составлялся, доказательств обратного не представлено.

В то же время, как указывает истец, она имеет высшее образование, свободно владеет английским языком, с 2015 года выполняла полеты в качестве старшего бортпроводника экипажа, имеет действующее свидетельство бортпроводника – инструктора, имеет допуск к полетам на всех воздушных судах, эксплуатируемых в авиакомпании: Boeing- 737/ 757/ 767/ 777, никогда не имела взысканий на работе.

Таким образом, у ответчика имелась вакантная должность с 12.07.2022, но истцу о наличии вакантной должности работодателем не сообщалось и соответственно, перевод на нее до увольнения не предлагался, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчик не предложил истцу имеющуюся вакансию бортпроводника, чем нарушил процедуру, предусмотренную законом при увольнении по сокращению штата работников. Довод ответчика о том, что эту должность он планировал занять путем перевода на работу работника, который не подлежал увольнению по сокращению, не отменяет обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику все вакантные должности, а затем уже решать вопрос преимущественного оставления кого-то из работников на работе, тем более, в отношении ФИО4 процедура сокращения не проводилась.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и как следствие, для принятия решения о восстановлении истца на работе.

Следовательно, с 22.09.2022г. по день рассмотрения дела судом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Трудовым договором (п. 3.3) истцу установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы – разъездной. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе. Условия режима труда и отдыха работника определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава (л.. 9 том 1).

Дополнительным соглашением об изменении условий труда от 01.10.2021 г. истцу была установлена следующая оплата труда: установлен оклад в размере 23000 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% от должностного оклада. Работнику могут быть установлены дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда членов летных экипажей воздушных судов ООО «АЗУР эйр». Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени (л.д. 155 том 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчета ответчика (л.д. 111 том 1), среднечасовой заработок истца составляет 719 руб. 07 коп. (950456,70 руб./1321,8 час.) Истец расчет среднеднчасового заработка, произведенный ответчиком, не оспаривала.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исчисляя средний заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», учитывая произведенные ответчиком выплаты пособия по сокращению до 21.12.2022 г. включительно ( за период с 22.09.по 21.12.22 выплачено, как указывает истец, 335895 руб. 69 коп.), в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (7 рабочих дней декабря = 50,4 час., 17 рабочих дней января 2023 = 122,4 час., 18 рабочих дней февраля 2023 года = 128,6 час., 21 рабочих дней за март 2023 = 151,2 час.), итого 452,6 час. Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составит 452,6 час. х 719 руб. 07 коп. = 325450 руб. 98 коп.

Таким образом, расчет, произведенный истцом (л.д. 163 том 2), судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет требований в данной части не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец также указывает, что в период с 01.06.2022 по 04.07.2022 в системе «Авиабит» ей был проставлен маркер «сокращение», тем самым незаконно были исключены и основания для планирования полетной программы, осуществляемые службой планирования, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный простой в июне 2022 г., что должно повлечь за собой перерасчет выходного пособия.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом. Судом не установлено введение ответчиком режима простоя в отношении истца, в силу чего её требование о взыскании оплаты вынужденного простоя, пересчете выходного пособия удовлетворено быть не может.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 6754 руб. 50 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3803-л от 19.09.2022 г. ООО "АЗУР эйр" о прекращении действия трудового договора от 02.08.2017 г. за № 426-тд с ФИО1 по основанию сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "АЗУР эйр" в должности бортпроводник (служба бортпроводников отделение № 3 (Санкт-Петербург), с 22.09.2022 г.

Взыскать с ООО "АЗУР эйр"(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 325450 руб. 98 копеек (триста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 98 копеек).

В части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АЗУР эйр" (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6754 руб. 50 коп. (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 17.04.2023